Onko yleistäkin ajatella, että uudella puolisolla on elatusvelvollisuus edellisen

Vierailija

suhteen lapseen?



Mistä ihmeestä tämä täysin hölmö ajatus on saanut alkunsa?

Sivut

Kommentit (18)

Vierailija

mun ex raivostui, kun oli työtön (tosin ansiosidonnaisella päivärahalla, joka oli yhtä hyvä kuin oma palkkani) ja ilmoitin, etten halua maksaa esim. elareita hänen edellisestä suhteestaan olevasta lapsestaan. Lapsi oli varsin hemmoteltu, koska perheessä oli ollut paljon rahaa ja tiesin, että rahaa on edelleen. En nähnyt mitään syytä, miksi minun rahojani olisi tarvittu.



Pitkällisten neuvotteluiden jälkeen saatiin sovittua, etten tosiaankaan lapsen kuluihin osallistu pois lukien ruoka, kuljetukset jne. Mutta halusin kuitenkin ostaa lapselle aina joululahjoja jne.



Sittemmin erosimme. Ex hylkäsi vanhimman lapsensa eikä ole muistanut lasta vuosiin millään tavoin. Itse pidän aivan luonnollisena, että muistan lasta synttärinä ja jouluna, koska meidän suhteemme jatkuu ja lapset ovat sisaria keskenään.



Nyt exällä on uusi vaimo joka kuuluu toisinaan ostavan lapselleni (jonka isä ex siis on) jotakin, en tosin tiedä käyttääkö omia rahojaan. Minusta se on ihan ok, mutta ensisijaisesti pidän kuitenkin isän velvollisuutena ostaa lapselle kaiken, minkä tämä tarvitsee isällä ollessaan - minä vastaan hankinnoista ja kaikista isoista jutuista täällä päässä.



Sanoisin, että uudet puolisot siis eivät ole velvollisia osallistumaan kuin arkisiin kuluihin mutta on kaikkien kannalta hyvä asia, jos uusi puoliso ei ole tiukkapipoinen ja ahdasmielinen tässä asiassa (kuten valitettavasti monet av:n mammoista tuntuvat olevan).

Vierailija

Meillä on yksi yhteinen lapsi ja yksi edellisestä liitostani. Ostan tämän "vain minun lapseni" vaatteet ja joululahjat, mies ostaa yhden lahjan tälle lapselle itseltään. ruoat ym tietenkin ostaa aina jompikumpi koko perheelle. tämä on mielestäni hyvä ja toimiva käytäntö ja itse olen näin toiminut, en sen takia ettei mieheni haluaisi lapselleni ostaa.

Vierailija

Lainaus:

Myös uusperhe. Tottakai jokainen perhe muovaa omat sääntönsä, mutta niin kuin joku sanoikin, jos perustaa perheen ih

misen kanssa, jolla on jo lapsia, ne lapset ovat kiinteä osa perhettä.




muut jäsenet ovat paikalla 30 vrk/kk ja yksi 6 vrk/kk. Kyllä siinä koheesio kärsii...

Vierailija

Ex-miehellä on lapsia, kohtelin ja suhtauduin heihin samoin kuin omiini silloin kun meillä olivat. Jos huomasin,että he tarvitsivat jotain tms, totta kai minäkin sen pystyin ostamaan! Nykyisinkin nämä lapset ovat läheisiä meille, vaikka heidän isästä erosin, ovathan he lasteni sisaruksia. He voivat ihan vapaasti soittaa minulle asiassa kuin asiassa jne.



Nykyisellä miehelläni ei ole omia lapsia, mutta hän on tehnyt hyvin selväksi sen, vaikka lapseni eivät biologisesti hänen, me olemme hänen perhe ja hän huolehtii lapsista ja menoistamme yhtä tasavertaisesti (enemmän!) kuin minäkin.

Vierailija

Lainaus:

vain reilun satasen per nuppi eikä sillä elätä ketään. Siksi nykyinen mieheni maksaa lasteni asumisesta, koulusta, koulumatkoista, vaatteista, harrastuksista, kännykkä yms kuluista ja lomista aiheutuvat kulut yhdessä minun kanssani.




maksaisiko nykyinen miehesi lastesi elämää?



Koko keskustellussa on kyse siitä, että exien mielestä etä-isän uusi puoliso on elatusvelvollinen miehen edellisen suhteen lapsesta. Onko siis myös etä-äitien nyxät elatusvelvollisia naisen lapsia kohtaan?

Vierailija

oleva lapsi käy uusioperheessä vai asuuko siellä vallan.



Itsestäni olisi outoa maksaa omista rahoistani tämän lapsen kuluja esim. jos käy joka toinen viikonloppu ja on muut ajat lähi-vanhemmalla. Kuvio usein myös muuttuu, kun tulee yhteisiä lapsia. Koska nekin pitää jonkun elättää, ja nämä ovat äiti ja isä.



Minusta peruslähtökohta on se, että biologiset vanhemmat (tai adoptiovanhemmat) kustantavat lapsen elämisen tai sitten yht.kunta tukien muodossa (eli me kaikki). Ja jos pitää valita, veikkaan, että jokainen äiti/isä pitää loppupeleissä oman (biologisen) lapsen puolta.



Eriarvoisuutta syntyy, mutta niin sitä on joka tapauksessa tässä maailmassa. Olisiko se muka oikein, että ex-suhteen lapsen elättäisi 3 aikuista ja uuden perheen lapsen vain 2 aikuista?



Jokainen voi Suomessa myös valita ainakin taloudellisesti, mitä opiskelee (ts. samat tuet esim. kaikille yo-opiskelijoille), joten jos ex ei syystä tai toisesta hanki ammattia, josta tienaa hyvin, ei ole nyxan vika, että palkka on suurempi.

Vierailija

Myös uusperhe. Tottakai jokainen perhe muovaa omat sääntönsä, mutta niin kuin joku sanoikin, jos perustaa perheen ihmisen kanssa, jolla on jo lapsia, ne lapset ovat kiinteä osa perhettä.

Vierailija

vain reilun satasen per nuppi eikä sillä elätä ketään. Siksi nykyinen mieheni maksaa lasteni asumisesta, koulusta, koulumatkoista, vaatteista, harrastuksista, kännykkä yms kuluista ja lomista aiheutuvat kulut yhdessä minun kanssani.

Vierailija

Vastaukset ovat pohjalla kun mies ottaa uuden naisen, niin uuden naisen pitää rahoittaa miehen lapsia. Lapsia, jotka asuvat exän luona.



Entäs kun nainen ottaa uuden miehen? Kuuluuko uuden miehen kustantaa niiden lasten elatus, jotka asuvat ex-miehen luona? Kysykääpäs miehiltänne, että moniko on valmis maksamaan toisen miehen lapsen elatusta kun lapsen isä on lähivanhempi ja äiti maksaa elareita.



Voitte hyvät naiset hämmästyä!



Eli uusilla puolisoilla ei todellakaan ole elatusvelvollisuutta puolison edellisten suhteiden lapsiin. Jos uusi puoliso on parempi tuloinen kuin entinen, niin eri suhteista olevilla lapsilla on eri elintaso ja se pitää hyväksyä vaikka sisarpuolia ovatkin.



Ap

Vierailija

Ja olettaisi että miehen lapset entisestä liitosta ovat läheisiä...? Enkä tarkoita nyt ylenpalttista rahan syytämistä, mutta jos vaikkapa lapsella ei ole kunnon talvitakkia, en pidä pahana investointina jo muutamalla kympilla käy H&M:ltä hänelle takin hakemassa vert. siihen että valittaa miten "me" maksetaan elareita ja äitis pitää sillä ostaa sulle KAIKKI. jne. (Erityisesti jos lapsen äiti opiskelee/on työtön/pienituloinen ja isän uudella perheellä ihan ok tulot)



Niin, ja kuten alkuun kirjoitin monikossa läheisten lapsista, todella tarkoitin sitä aika laajasti. Meillä ainakin suvussa huolehditaan kaikista lapsista. Esimerkiksi serkkuni jolla meni varsin huonosti yhdessä elämänvaiheessa, liki kaikki sukulaiset auttoivat häntä, ottivat lapsia hoitoon, huolehtivat siitä että heillä oli kunnon vaatteet, vievät omien muksujen kanssa puuhamaahan jne.



Samoin ihan kaveidenkin kanssa toimii "YYA"-sopimus, eli jos vaikka taloudellisesti jollakin tiukaa, niin huomaamatta avustetaan (sulla oli nimipäivät, saanko tarjota ruuat...?) tai annetaan vaatteita "nää kengät oli mulle liian pienet".



En ymmärrä miksi se/ne miehen entinen/entiset lapset ovat jotain "perkeleitä" joille ei saa mitää ylimääräistä/hyvää antaa...!!!

Minusta pitää huolehtia koko lähipiiristä, ei vaan siitä ydinperheestä jossa äiti+isä+meidän lapset, vaan myös ystävistä/sukulaisista ja myös niistä kumppanin KAIKISTA lapsista.

Vierailija

Nyt av-mammat saavat vettä myllyynsä. Olen paha, ilkeä nyksä enkä tätä nykyä maksa mitään lasten kuluista. Isä hoitaa omat lapsensa. Ja kas kummaa, silti teini-ikäiset lapset pitävät minusta. Ohhoh! Mutta eikös niin että kuoleman jälkeen sitten kostautuu ja joudun helvettiin kun en syydä rahojani vieraille lapsille?



Olen kyllä elättänyt näitä lapsia kun olivat pienempiä ja isällä tiukkaa, mutta miksi nyt maksaisin mitään kun isä tienaa ihan hyvin.

Sivut

Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.

Uusimmat

Suosituimmat