Synnytyksen medikaalisaatio vs. luonnonmukainen synnytys

Vierailija

Eilinen keskustelu aiheesta (ja aika paljon myös aiheen vierestä) on poistettu, mutta tässä linkin artikkelissa ei pitäisi olla mitään, mikä ketään loukkaa tai häiritsee. Marsden Wagner, artikkelin kirjoittaja, on erittäin arvostettu ja alansa huippuasiantuntija. (Marsden Wagner, MD, is a perinatologist and perinatal epidemiologist and an outspoken supporter of midwifery. He was director of Women' s and Children' s Health in the World Health Organization for 15 years)



Artikkeli on pitkä, mutta suosittelen lukemaan, jos haluaa laajentaa omaa näkemystään asiasta. Kaikki, mitä sairaalasynnytyksessä tehdään, ei ole lähimainkaan aina niin turvallista ja tarkoituksenmukaista kuin voisi kuvitella.



http://www.acegraphics.com.au/articles/wagner03.html

Sivut

Kommentit (36)

Vierailija

ja jos vielä joskus synnytän niin sairaalassa sen teen.. Jos ehdin sinne saakka :)



Esikoisen synnytys oli nimittäin todella raju kokemus. Helppo ja nopea sinällään, mutta repesin pahasti. Verta menetin lähes 2 litraa ja istukka oli repaleinen, että varmaankin olisi ollut hengenlähtö lähellä, jos kotona olisi oltu.



Toinen tuli sitten sellaisella vauhdilla, että oli kiire sairaalaan. Mitään kivunlievitystä en saanut. Repesin jälleen, vaikken yhtä pahasti, lisäksi vauvalla oli napanuora kiertynyt hassusti käden ja olkapään ympärille.



En siis aio mahdollisen seuraavankaan kohdalla suunnitella kotona synnyttämistä, koska en voi tietää onko esim. napanuora kaulan ympärillä tai repeänkö ja vuodanko jälleen. En uskalla.



Ja ei, en lukenut kokonaan artikkelia, koska englannin kielen taitoni ei ole niin hyvä. Halusin vaan kertoa omat kokemukseni.

Vierailija

Tuossa alussa on paljon jonninjoutavaa poliittistunteellista lätinää synnytyksen humaaniudesta. Hän tuntuu määrittelevän humaanin synnytyksen aika eri tavalla kuin minä. Minusta humaani synnytys on sellainen että synnyttäjällä on mahdollisuus päättää tarvitseeko kivunlievitystä ja jossa he saavat välitöntä lääketieteellistä apua jos sitä tarvitaan, ei sellainen että kaikki synnyttävät kotona korpikuusen alla ja sitä mahdollisuutta ei ole kuin matkan päässä.



"Birth, which has been taken from the community and slowly but surly changed into hospital-based care during the last hundred years, must be given back to the community--- back to the woman and her family. Doctors are human; birthing women are human. To err is human. Women have the right to have any errors committed during their birthing be their own and not someone else's. "







Pälä pälä ja blaah. Jos synnytykseni menee pieleen ja lapselle tai minulle tapahtuu jotain pahaa niin ei minua kyllä yhtään lohduta siinä tilanteessa, että se oli minun oma vikani, Jos paikalla oli kätilö ja lääkäri niin ainakin sitten tietäisin, että kaikki mahdollinen yritettiin. He tietävät kuitenkin kokemuksensa perusteella lääketieteestä enemmän kuin minä ja osaavat elvyttää vastasyntynyttä paremmin kuin perheeni. Ja jos minulta kysytään niin communityllä ei ole minun synnytykseeni mitään sanomista, kiitos.



But whether the care is medicalised or truly humanized depends on whether or not the woman giving birth is in absolute control.



Ei mulla ole mitään tarvetta olla "in absolute control". Ei synnytys ole mikään valtataistelu minun ja synnärin väen välillä vaan meillä kaikilla on yhteinen tavoite että lapseni syntyy mahdollisimman terveenä ja minäkin selviän vaurioitta. Jos heillä on minulle tässä tehtävässä apua ja arvokkaita neuvoja annettavana niin otan ne oikein mielelläni vastaan enkä murehdi että byää en saanut päättää kaikesta.



Labour and birth are functions of the autonomic nervous system and are therefore out of conscience control. Consequently there are, in principle, two approaches to assisting at birth: work with the woman to facilitate her own autonomic responses---humanized birth; override biology and superimpose external control using interventions such as drugs and surgical procedures---medicalised birth.



En ymmärtänyt tätä logiikkaa. Joo, kohdun supistelut on autonomisen hermoston kontrollissa, mutta kyllä nainen pystyy silti synnytykseensä jossain määrin tietoisestikin vaikuttamaan. Mutta pystyi tai ei niin ei tästä mitenkään automaattisesti seuraa, että lääketieteelliset interventiot on paha epäinhimillinen asia.



Before 200 years ago all birth care was humanized as it kept the woman in the center and, in general, respected nature and culture. Today in developing countries there are usually medicalised maternity services in the big cities while in the rural areas medicalised services have not yet penetrated and humanized services remain.



No joo. Yli 200 vuotta sitten äitiys- ja lapsikuolleisuus oli hurjan suuri. Tämäkö on se inhimillinen, humaani ihanne mihin pitäisi pyrkiä? 200 vuoden takaiseen tilanteeseen? Tämä mies taitaa olla naisvihaaja. Mulle on ainakin ihan samantekevää kunnioitetaanko synnytyksessä luontoa ja olenko naisena siinä keskipisteessä jos hommassa käy niin, että kuolen verenvuotoon. Ei paljon lohduta, että kulttuuria kunnioitettiin. Tää on jotain ihmeellistä todellisuuspakoista hörhöilyä.



Today prevalent medical opinion is that 'modern', i.e. Western obstetric-intensive maternity care saves lives and is part of development and attempts to bring maternity care excesses under control are retrogressive. The present situation in developing countries reinforces the idea that the only reason out-of-hospital, midwife intensive birth still exists in places is because modern medical practice is not yet available.



But we override biology at our peril. For example, if we stop using our bodies, they go wrong. It is 'modern' to get around in a car or public transport resulting in little walking much less running. Then science finds out that our bodies need such exercise or we get cardiovascular problems. So today the post-modern idea is to go back to walking and running (jogging) and this is seen as progressive, not retrogressive. By the same token, humanizing maternity services is not retrogressive but post-modern and progressive.



Tuo hölkkäysesimerkki ei edistä hänen argumenttejaan, päinvastoin. Liikunta on todettu terveelliseksi, se estää ennenaikaisia kuolemia ja pelastaa ihmishenkiä. Se on siis hyvä ja siihen on pyrittävä. Kuten edellisessä kappaleessa todettiin niin moderni länsimainen lääketiedekin pelastaa ihmishenkiä. Mutta hän haluaa luopua siitä ja se on hänen mielestään paha. Edistyksellistä on tämän miehen mukaan siis se, että naisten ja lasten kuolleisuus kasvaa. Siihen on pyrittävä. Odotas, mietin hetken.... Ei, en ole samaa mieltä.

Vierailija

toimenpiteitä tehty synnytys on johdattelevaa puhetta. Ikäänkuin sairaalaoloissa ja lääketieteen keinoin avustettu synnytys olisi epäinhimillistä, suorastaan vihamielistä. Tällainen ajattelu on mielestäni maagista, pelkoa lietsovaa ja aliarvioi naisia. Koneet ja laitteet sekä instrumentit ovat toki rumia ja kulmikkaita, mutta ei niiden tarkoitus ole ketään vahingoittaa, päin vastoin.



Minulle humaanius on sitä, että nainen saa halutessaan tehokkaan kivunlievityksen ja hän saa ammattilaisen apua myös päätöksentekoon synnytyksen kuluessa. Ei mulle kuulkaa ole tyrkytetty Jorvissa mitään, ei edes laitettu sitä artikkelissa paheksuttua tippaa, ennenkuin olen tarvinnut epiduraalin. Aina olemme olleet siinä keskiössä, minä, lapsi ja mies. Kivunlievitys on saatu siten, että olen sitä itse pyytänyt. Jos sektio olisi tarpeen, en sitä itse osaisi pyytää. Silloin on luovutettava ohjat lääkärille, koska en voi itse saada lasta ulos. Synnytyksessä on myös niin tuskallisia ja keskittymistä vaativia vaiheita, että itse olen kokenut olevani kykenemätön edes puhumaan. Tuollaisessa tilanteessa en voi täysin ohjata tilannetta vaan tarvitsen vähintäänkin ehdotuksia siitä, miten seuraavaksi toimitaan.



Sairaalassa hoidettu synnytys takaa myös sen, että äiti saa unohtaa kodin ja mahdollisten muiden lasten hoitamisen vähäksi aikaa. Itse suurperheellisenä nautin siitä, kun saan täysihoidossa keskittyä ainoastaan vastasyntyneeseen.



Muistuttaisin siis kaikkia medikalisaatiota kauhistelevia, että moni meistä naisista on tyytyväinen nykyiseen asiaintilaan.

Vierailija

[iSuomessahan ei ole omalääkäreitä joita pitäisi kutsua jostain kotoa sairaalaan... Meillä on lääkärit paikalla sairaalassa 24/7.



Tämä artikkeli ei sovi isolta osaltaan Suomen oloihin koska Suomen sairaalajärjestelmä on selkeästi erilainen kuin paikallinen.

[/quote]




"Even when a caesarian section is indicated, it takes on average 20 minutes for the hospital to set up for surgery, locate the anesthesiologist, etc. and during this 20 minutes either the doctor or the birth center or home birthing woman are in transit to the hospital. "



Suomessa jos (varsinkin isoissa yksiköissä) mennään hätäsektioon lapsi saadaan ulos kohdusta alta 5min...

Vierailija

että sinulla on ollut tosi ihana ja kannustava kätilö synnytyksessäsi.



Minusta tuossa artikkelissa ei mitenkään vähenksytä _tarpeellisia_ lääketieteellisiä toimenpiteitä, mutta monesti se naisen omien voimavarojen hyödyntäminen synnytyksen turvallisuuden lisäämiseksi jää turhien rutiinitoimenpiteiden jalkoihin. Tarpeettomilla rutiineilla aikaansaadaan helposti toimenpidekierre synnytyksessä, ja se taas joskus aiheuttaa enemmän komplikaatioita kuin mitä ehkäisee. Esimerkiksi normaalisynnytysten _rutiininomainen_ monitorointi (ne koneet jotka sanoo PIIP) ei tutkimusten mukaan paranna synnytysten lopputulosta, vaan sen sijaan lisää toimenpidesynnytyksen riskiä. (huom. puhun siis normaalisynnytyksestä - esimerkiksi käynnistetty synnytys ei ole normaalisynnytys, ja niissä tietysti monitorointi on yleensä välttämätöntä, samoin muissa riskisynnytyksissä)



Edelleenkään en näe että Marsden Wagnerkaan puhuisi sen puolesta, että kaikki lääketiede pitäisi viedä pois synnytyksistä - vaan nimenomaan että sitä käytettäisi tarkoituksenmukaisesti, ja panostettaisi enemmän luomaan sellaiset synnytysolosuhteet että turhia puuttumisia ei tarvittaisi. Eli rauhallinen ja kodinomainen ympäristö, koneet pois näkyvistä, vain tuttu kätilö ja äidin valitsema tukihenkilö synnytyshuoneessa, ei ylimääräisiä vieraita ihmisiä, äidille oma rauha keskittyä synnyttämiseen, vapaus valita asentonsa ja toimia omien vaistojensa mukaan ja vaipua synnytysregressioon. Näillä voitaisiin parantaa synnytyksen turvallisuutta tinkimättä yhtään saatavilla olevan lääketieteellisen avun mahdollisuudesta. 80% äideistä pystyisi tällaisissa olosuhteissa synnyttämään ilman lääketieteellisiä toimenpiteitä.



Tutkimusten mukaan myös kätilön (tai vastaavan tukihenkilön) jatkuva läsnäolo synnytyksessä vähentää synnytyskomplikaatioiden riskiä sekä lääketieteellisten puuttumisten tarvetta ja parantaa muutenkin synnytyksen lopputulosta. (synnytyksen edistyminen, äidin & vauvan vointi, tyytyväisyys synnytykseen).



Tässä siis vain muutama esimerkki asioista, joilla synnytyksen turvallisuutta voitaisiin lisätä ihan ilman kalliita lääketieteellisiä toimenpiteitä. Valitettavasti useinkaan kätilö ei ole koko ajan synnytyssalissa, käy välillä kääntymässä, juoksee muualle, ja äidin voinnin huomioiminen jää koneiden tehtäväksi. Omissa sairaalasynnytyksissäni on ollut juuri näin. Ehkä pienissä sairaaloissa voi olla toisinkin, joka on synnyttävän äidin kannalta tosi hyvä asia. Joskus olen kuullut myös, että kätilöopiskelija on ehtinyt olla koko ajan läsnä, "pitänyt kädestä kiinni" ja kannustanut & rohkaissut, ja se on helpottanut synnytystä ja tuonut äidille turvallisuudentunnetta.

Vierailija

[imutta kriittisellä lukemisellä pitäisi ap:nkin ymmärtää että tätä tutkimusta ei sellaisenaan todellakaan voi käyttää Suomen oloissa.

[/quote]

Vierailija

Riittää että vilkaisee tuota artikkelia ja toteaa, että siinä on esitetty lukuisia väitteitä, joihin ei ole annettu mitään lähdeviitteitä. Niiden 36 viitteen numerot on merkitty siihen kohtaan tekstissä, johon viite kuuluu. Ne kohdat, missä numeroa ei ole, ovat vailla lähdeviitettä, ja niitä on paljon. Hyvään tieteelliseen käytäntöön, jota tässä artikkelissa ei noudateta, kuuluu se, että väitteen perässä on viitenumero, juuri siksi, että lukijan ei TARVITSE kahlata läpi kaikkia kirjoituksen lähdeviitteitä todetakseen että tätä tietoa ei löytynyt sieltäkään, eikä sieltä, eikä sieltä, eikä sieltä...Sitä paitsi lähdeviiteartikkelin otsikostakin voi pitkälti päätellä, mitä asiaa tästä on todennäköistä löytää ja mitä ei.



Lainaus:

Lainaus:

Lainaus:

Ei läheskään kaikkiin väitteisiin.




jos ehdit etsiä käsiisi ja lukea ne kaikki 36 lähdeviitettä kokonaisuudessaan (ja vielä tarkistaa ettei niistä löytynyt kaikkia tietoja). Hatunnosto sille!

Vierailija

Because WHO relies heavily on obstetricians from highly developed countries with little or no experience in developing countries, their programs in the past emphasized the role of doctors in birth care. This is a double edged sword---when Safe Motherhood Programs started in Brazil, it was gratifying to see maternal mortality fall significantly but meanwhile caesarian section rates soared, even in the poorest States.



Se on kaksiteräinen miekka lähinnä siksi, että hän määrittelee sen sellaiseksi. Äitiyskuolleisuuden lasku on yksiselitteisesti hyvä asia, mutta keisarileikkausten lisääntyminen ei ole yksiselitteisesti paha asia kaikkien muiden kuin hänen mielestään. Jos naiset jotka tarvitsevat niitä saavat nyt sellaisen, minun näkökulmastani se on päinvastoin hyvä. Maksajaa voi tietysti harmittaa koska keisarileikkaus on kalliimpaa, mutta se on pieni hinta, jos lapsen henki tai terveys pelastetaan sektiolla. On tietysti oma taiteenlajinsa tunnistaa ne naiset ja lapset, joille sektiosta on hyötyä ja ne joille se tehtäisiin turhaan tai joille siitä olisi haittaa, mutta tiedä vaikka mahdollisuus saada sektio tarvittaessa olisi vaikka edesauttanut sitä äitiyskuolleisuuden laskuakin. Ei se ainakaan ole kuolleisuutta lisännyt Brasiliassa, joten miksi pitäisi valittaa? Vain koska sektioita ei saisi hänen mielestään tehdä, koska niitä ei saa hänen mielestään tehdä?



Obstetricians often claim the use of 'high tech' medicalised maternity care in rich countries is real progress but the scientific evidence suggests it is sometimes otherwise. There has been no significant improvement in highly industrialized countries the past 20 years in low birth weight rates or cerebral palsy rates.



Siis hänen mielestään lääketieteen kehittyminen ei ole edistystä jos ihan kaikkia ongelmia ei saada eliminoitua? En oikein ymmärrä, miksi hän mainitsee syntymäpainon, koska eihän se synnytystavasta riipu. Jos sektioita tehdään paljon ennen kuin lapsi olisi omia aikojaan syntymässä niin se voi pienentää keskimääräistä syntymäpainoa, mutta harvemmin matalan syntymäpainon sikiöitä kuitenkaan sektioidaan ennenaikaisesti ihan ilman jotain hyvää syytä. CP-vamman esiintyvyyteen vaikuttaa puolestaan se, että nykyään jää henkiin CP-vammaisina yhä pienempiä keskosia, jotka kuolisivat ilman nykyaikaista lääketiedettä.



In highly developed countries, all attempts to show lower perinatal mortality rates with higher obstetric intervention rates have failed. A US National Center for Health Statistics study comments: "The comparisons of perinatal mortality ratios with caesarian section and with operative vaginal rates finds no consistent correlation's across countries". [6] A review of the scientific literature on this issue by the Oxford National Perinatal Epidemiology Unit states: "A number of studies have failed to detect any relation between crude perinatal mortality rates and the level of operative deliveries"



Hän yrittää ilmeisesti käyttää tätä taas todisteena siitä, että lääketieteelliset interventiot synnytyksessä pahasta, mutta jos kerran mitään eroa perinataalikuolleisuudessa ei ole, niin eikös sen sitten pitäisi olla ihan sama? Joka tapauksessa hän tuntuu puhuvan vähän aidoista ja aidanseipäistä. Mitä luultavimmin näissä tutkimuksissa mistä tässä puhutaan ei ole verrattu sektioita hänen ideaalinsa mukaisiin 200 vuoden takaisella tasolla hoidettuihin "humaaneihin" kehitysmaasynnytyksiin vaan niitä on verrattu modernin lääketieteen suojeluksessa tapahtuneisiin alatiesynnytyksiin, joissa ei ole todettu tarvetta puuttua asioiden luonnolliseen kulkuun. Eli tästä ei voida päätellä, että moderni äitiyshuolto on huono asia, vaan voidaan todeta, että modernin äitiyshuollon puitteissa sekä alatiesynnytys että sektio ovat kohtuullisen turvallisia lapselle.

Vierailija

tuskinpa edes jenkkitohtori asettaa länsimaisen sairaalasynnytyksen ja sen TODELLISEN luomusynnytyksen, eli jossain savimajassa kontillaan yksinään tehdyn punneruksen kanssa rinnakkain? Synnytys on edelleen naisten YLEISIN kuolinsyy maailmassa eli mistään pikkujutusta ei tosiaankaan ole kyse, milloinkaan. Oltaisiin vaan kiitollisia täällä länsimaissa siitä, että meillä todennäköisesti on mahdollisuus vielä synnytyksenkin jälkeen hengittää, liikua ja jopa synnyttääkin uudelleen. Suurimmalla osalla tämän maailman naisista tää ei ole niin todennäköistä...

Vierailija

Tässähän verrataan synnytyksiä joita tehdään Australiassa yksityissairaalassa vs. kotisynnytykset.



No Suomessa harvemmin kukaan menee esim. Mehiläiseen tai Diacoriin synnyttämään. Paikkaan jossa ei ole erikoistuneita synnytyslääkäreitä. Paikkaan jossa on omalääkärijärjestelmä jossa jos jotain tapahtuu niin omalääkäri tarvitaan paikalle tekemään ratkaisuja.

Vierailija

The negative effects of development on maternal mortality are also emerging. Obstetric interventions such as caesarian section sometimes save lives and sometimes kills--- maternal mortality even for elective (non-emergency) caesarian section is 2.84 fold or nearly three times higher than for vaginal birth.[3



Caesarean... Totta mutta hän unohtaa mainita sen, että osalla niistä naisista jotka pääsevät tai joutuvat sektioon, tai heidän lapsillaan kuolleisuus alatiesynnytyksessä olisi paljon korkeampi ja keisarileikkauksen riski on heidän kohdallaan suhteellisesti ottaen hyvä ja kannattaa ottaa, koska se voi pelastaa heidät kuolemalta tai vammautumiselta. Keisarileikkaukset ovat niin kalliita, ettei niitä tehtäisi, jos olisi todettu, että niistä on aina vain pelkkää haittaa eikä koskaan mitään hyötyä, eikä niitä ainakaan Suomessa mielellään tehdä ilman perusteltua syytä.



For fifty years the maternal mortality ratio in the US came down. Then in the 1980's the maternal mortality ratio began to rise and, according to the US Centers for Disease Control and Prevention, it rose from 7.2 in 1987 to 10.0 in 1990.[4] While this ratio continued to decline in other industrialized countries, in the US the maternal death rate continued a slow but steady rise through the 1990s and according to the World Health Organization is now higher than at least twenty other highly industrialized countries.



Hän yrittää ilmeisesti käyttää USA:n nousuun kääntynyttä äitiyskuolleisuuskäyrää todisteena siitä, että lääketiede äitiyshuollossa on pahasta, mutta ei se voi niin olla, koska kerran muissa teollisuusmaissa äitiyskuolleisuus on ollut edelleen laskussa, vaikka niissäkin on lääketiedettä, ja joka tapauksessa USA:ssakin on parempi tilanne kuin kehitysmaissa, joissa sitä ei juuri ole. Ilmeisesti USA:ssa kuitenkin tehdään jotain väärin. Oma veikkaukseni on, että sikäläisellä sairausvakuutussysteemillä on jotain tekemistä asian kanssa. Siellähän ei ole välttämättä varaa kunnon hoitoon, jollei ole joko tarpeeksi rikas että saa yksityisen vakuutuksen tai tarpeeksi köyhä että pääsee julkisen vakuutuksen piiriin.

Vierailija

"....there can no longer be any doubt that midwives are the safest birth attendant for low risk birth. "



Jepjep...ja keitähän Suomessa sairaalassa on vastaamassa synnytyksistä? Ovatko ne lääkärit....eiiiiii.....ovatko ne tavalliset sairaanhoitajat......eiiiii....ovatko ne kätilöt.....jooooo.....



Nyt menee jollain vellit ja puurot sekaisin. Tässä puhutaan tosiaan australialaisesta privaattisairaaloiden synnytyksistä vs. kotisynnytykset. Voi olla että Australiassa ole samanlaisia synnytysolosuhteita kuin meillä sairaaloissa mutta kriittisellä lukemisellä pitäisi ap:nkin ymmärtää että tätä tutkimusta ei sellaisenaan todellakaan voi käyttää Suomen oloissa.

Sivut

Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.

Uusimmat

Suosituimmat