Miten äidit eivät tajua tätä synnytyspaikkaa valitessaan?

Vierailija

Kaikissa sairaaloissa joissa olen työskennellyt, on syntynyt viikoittain yleensä useampikin lapsi, jotka ovat olleet ns "yllätyshuonoja" eli tarvinneet ihan normaalin raskauden ja normaalin synnytyksen jälkeen virvoittelua, elvytystä, lisähappea jne. Suuri osa näistä lapsista on sellaisia, että kotisynnytyksessä ei olisi ollut mitään tehtävissä, lapsi olisi kuollut. Sairaalassa selvitään useimmiten muutaman tunnin teho-osastokeikalla ja äidille tuskin jää edes mitään todellista mielikuvaa siitä miten kriittiset lapsen alkuvaiheet olivat ja miten olisi käynyt jos ei olisi ollut lastenlääkäriä ja teho-osastoa välineineen vieressä.



Luonnonmukaiseen synnytykseen (ilman mitään lääketiedettä) kuuluu myös se, että osa lapsista ja äideistä kuolee. Luomusynnyttäjät luulevat voivansa poimia rusinat pullasta, mutta se ei vain valitettavasti ole mahdollista.

Sivut

Kommentit (77)

Vierailija

mittaavat sikiön sykettä. Jos se laskee liian alas, vauvalla on hätä ja se pitää saada pian ulos joko ihan ponnistamalla, imukupilla tai sektiolla ettei tulisi aivovauriota hapenpuutteesta tai muuta peruuttamatonta, joka pilaa lapsen koko loppuelämän. Millähän näitä monitoroidaan kotona? Vai selviääkö vasta lapsen koulumenestyksestä mitä synnytyksessä tapahtui? Näistä laitteista saa myös äänen pois jos piipitys häiritsee, itse olen synnyttänyt ihan rauhassa sairaalahuoneen hiljaisuudessa.

Vierailija

Lainaus:

Ja niistä täällä ei keskustella tällä kertaa!!!! VAin ja ainoaastaan normaaleista tapauksista.




Ap aloitti keskustelun nimenomaan poikkeuksista, normaaleista odotuksista ja synnytyksistä, joissa lapsi vastoin odotuksia syntyi huonossa kunnossa. Koskaan ei voi tietää, sattuuko tällainen poikkeus omalle kohdalle ja siksi sairaalasynnytys on turvallisempi.

Vierailija

Lainaus:

noista toimenpiteistä huolimatta. Mitä sitten jos vaikka äiti joutuukin olemaan piuhoissa tai monitorissa, mua ainakin se rauhoitti huomattavasti enemmän kuin mikään muu. Ja vaikka synnytys hidastuisi ja muuta harmillista tapahtuisi, tiedän kuitenkin että ammattilaiset on asialla. Lopptulos on kuitenkin joka tapauksessa sama: elävä hyvinvoiva lapsi. Mitä väliä sillä loppujen lopuksi on, miten se on sujunut?




Ei muuten ole aina lopputulos sama. Valitettavasti, lapsia myös kuolee ja vammautuu synnytyksissä noiden toimenpiteiden takia. Toimenpidesynnytys on AINA riskimpi kuin sellainen, jossa ei ole toimenpiteitä. Missä pumpulissa te oikein elätte, kun kuvittelette että tuollaisesta toimenpidekierteestä huolimatta _aina_ olisi lopputuloksena terve ja hyvinvoiva lapsi? Minkähän takia niitä lapsia kuskataan sinne teholle synnytysten jälkeen...?

Vierailija

Google voi olla avulias. Saatat jopa päätyä jollekin hihhulisivustolle mistä saakin tosi "asiantuntevaa tietoa".



Mulla lyötiin ainakin sydänäänen seuranta laite mahan päälle vaikka ei ollut ensimmäistäkään kivunlievitystä vielä annettu. Tottakai terveydenhuollon ammattilaiset tietävät riskit, siksi he ovat ammattilaisia. Oletko koskaan miettinyt miksi he synnyttävät sairaalassa? Juuri sen takia että se on TURVALLISEMPAA!

Vierailija

toimenpiteitä, kun niitä ei voida tehdä. Se ei kuitenkaan millään tavoin tarkoita, että se lisäisi turvallisuutta. Lääketieteelliset toimenpiteet ovat pääasiassa turvallisuutta lisääviä. Otetaan nyt esimerkiksi lapsen jääminen syystä tai toisesta jumiin synnytyskanavaan. Kotona (ambulanssia odotellessa) ei voida suorittaa sellaista lääketieteellistä toimenpidettä, kuin imukupilla lapsen kiskominen ulos. Lopulta lapsi kuitenkin syntyykin luonnonmukaisesti 20 minuuttia myöhemmin ambulanssissa. Lapselle jää pysyvä ja vakava hapenpuutteen aiheuttama vamma. Sairaalassa sama lapsi olisi sillä imukupilla autettu ulos minuuteissa. Lapsi olisi säilynyt terveenä. Tässäkö nyt sitten kuitenkin tuo lapsen vammautumiseen johtanut vaihtoehto oli turvallisempi, koska lääketieteellistä toimenpidettä ei tarvittu?



Lainaus:

Tästä on olemassa ihan selvää tutkimusfaktaa, että kodinomainen ympäristö ja äidin jatkuva synnytyksenaikainen tuki, alkaen aina avautumisvaiheen alusta, vähentää lääketieteellisten toimenpiteiden määrää ja sitä kautta lisää synnytyksen turvallisuutta.



Vierailija

muussa maassa kadehditaan. Täällähään lähestulkoon kaikki synnyttävät sairaaloissa mutta kätilövetoisesti, lääkäri saadaan (yleensä) paikalle, jos on jotain tavallisuudesta poikkeavaa, voi synnyttää luomuna tai eri apukonsteja käyttäen. Äitiys-ja vastasyntyneiden kuolleisuus on alin koko maailmassa. Esim. jenkeissähän synnytykset hoidetaan yleensä privaattigynekologien toimesta ja sektioprosentit lähentelevät varmaan kohta lähes 50%, koska pelätään komplikaatioita ja miljoonaoikeusjuttuja. Taas toisaalta, kun täälläkin aina tietyt tahot ihannoivat Hollannin kotisynnytysmallia (joka esim. etäisyyksien takia on ihan eri tavalla toteutettavissa), siellä taas monet äidit ovat tyytymättömiä systeemiin mm. juuri puuttellisen kivunhoidon takia, haluaisivat sairaalasynnytyksen, joka siellä taas ei kustannusten takia usein tule kysymykseen.

Vierailija

Lainaus:

Ja raskaus oli mennyt hyvin ja olin ottanut selvää lääkkeettömistä kivunlievitystavoista synnytyksessä, mutta valitettavasti niistä ei ollut apua. En oikeasti usko että lapsellekaan on hyväksi jos synnytys pitkittyy ja äiti on koko ajan kvuista puoli (tai täysin) tajuton.




Tuollaisessa tapauksessa ei varmaankaan kukaan väittäisi että epiduraali oli annettu turhaan. Sama juttu kuin monissa muissakin toimenpiteissä, jotka on tarkoitettu todelliseen tarpeeseen, ei rutiinisti eikä varmuuden vuoksi käytettäviksi. Monet äidit kun kuitenkin jo etukäteen "päättävät tarvitsevansa" sen epiduraalin, miettimättä sen riskejä hetken vertaa saati että perehtyisivät lääkkeettömiiin kivunlievitysmahdollisuuksiin, jotka ovat vauvalle ja äidille turvallisempia.



Nykyään kun kuitenkin synnytyksissä käytetään rutiininomaisesti sellaisia toimenpiteitä, jotka on luotu alunperin riskisynnytyksiä varten, ja niiden käyttöä ei millään tilastoilla eikä tutkimuksilla ole voitu todistaa hyödyttävän normaalisynnytyksessä. Useimmiten siis juurikin päinvastoin, niillä saadaan aikaan enemmän harmia kuin hyötyä rutiininomaisesti käytettyinä. Luodaan toimenpidekierre jossa pieni puuttuminen lisää riskiä uuden toimenpiteen tarpeeseen ja niin edelleen.



Näitä toimenpiteitä ovat esimerkiksi synnytyksen nopeuttaminen oksitosiinilla silloin kun siihen ei ole lääketieteellistä perustetta, kalvojen puhkaisu (samoilla kriteereillä) rutiininomainen kohdunsisäinen sydänäänien seuranta, vain muutamia mainitakseni.

Vierailija

ja näitä hedelmiä nyt poimitaan. Itse ymmärrän jollain tapaa naisia, jotka haluavat luomusynnytyksen, mutta kun se tosiaan on mahdollista myös sairaalassa, niin miksi ihmeessä turhaan vaarantaa oman rakkaan lapsen henki? Minusta se on edesvastuutonta, lapsellista ja typerääkin.



Ja mitä noista mummoista, niin oma mummoni olisi aikanaan HALUNNUT sairaalaan synnyttämään, mutta siihen aikaan sanottiin, että perusterve nuori nainen synnyttää kotona. ;) Ja niin isänikin on syntynyt kotona tuttujen henkilöiden av ustuksella, mutta onneksi kaikki meni hyvin. Ennen aikaan synnytyksiin kuoli äitejä ja lapsia...nykyisin tässä on lähes nollalukemat. Suomi on turvallinen maa synnyttää, miksi ottaa turhia riskejä? En voi ymmärtää.

Vierailija

kun lisää riskiä vauvalle sekä äidille, huomattavasti. En sitten millään haluaisi lähteä syyllistämislinjalle mutta... Olisi mukava tietää, kuinka moni sellainen joka vannoo täällä tekevänsä aivan kaikkensa sen eteen, että synnytys on omalle lapselle _mahdollisimman turvallinen_, on kuitenkin ottanut epiduraalin. Tietämättä ja ymmärtämättä, että se juuri lisää synnytyksen riskejä todella paljon.



Miettikääpä sitä, kotisynnyttäjien syyllistäjät, mikse te itse riskeeraatte oman lapsenne terveyden ottamalla puudutteita? Onko se riskin ottaminen _teidän_ tapauksessanne oikeutettua, koska olette sairaalassa ja mahdollisesti veltto, hapenpuutteesta kärsivä vauva voidaan sitten elvyttää samantien? Kun sama vauva voisi syntyä luonnonmukaisesti ilman puudutteita paremmassa voinnissa, eikä tarvittaisi elvyttelyä.



Ja kodinomainen ja rauhallinen synnytysympäristö taas lisää synnytyksen turvallisuutta ihan tutkitusti. Se ei ole vain äidin mukavuudenhalun takia, vaan se auttaa ihan oikeasti synnytyksen etenemisessä. Kuten monet muutkin asiat, jotka olisi aika helppoa ja halpaa toteuttaa myös sairaalaolosuhteissa, mutta jostain syystä niihin ei riitä määrärahoja, vaikka niihin epiduraaleihin tuntuu riittävän.

Vierailija

varmaankaan sairaalassa tehtäisi, eikö?

Vai mihin tämä tieto perustuu? Olisi kiva nähdä jotain oikeaa faktaa eikä vaan näitä av-asiantuntijoiden "faktoja".

Eiköhän ne terveydenhuollon ammattilaiset ja lääkärit siellä sairaalassa osaa kuitenkin hommansa paremmin kuin nämä av-tietäjät.

Vierailija

Miten jonkun mielestä kotisynnytys vähentää tarjontavirheitä ja niistä johtuvaa synnytyksen pysähtymistä ja lapsen hapenpuutetta? Tai napanuoran kiertymistä kaulan ympäri ja siitä johtuvaa lapsen hapenpuutetta, aivovauriota tai kuolemaa? Ei se koti nyt kuitenkaan NIIIN maaginen ole. Ja kannattaa muistaa, että paljon enemmän lapsia kuolee kotisynnytyksissä kuin sairaalasynnytyksissä, vammautuneita ei kai kukaan ole edes laskenut.

Vierailija

googleen luottavat kauniitverhotjakodinomaisuus-fanaatikot tulevat täällä tilittämään sen jälkeen kun ovat synnyttäneet kotona ja vauva onkin kuollut sen takia, että ei olla haluttu mitään toimenpiteitä. Tai siis en todellakaan oikeasti halua...

Vierailija

Synnytyskuolleisuus olu kuulkaas ennen niitä sairaaloita ja lääkäreitä huippuluokkaa. Puhumattakaan siitä, että lähes joka perheessä oli joku lapsista kuollut, jos ei synnytyksessä, niin myöhemmin sairauksiin.



Mistä ihmeestä näitä täysin historiantajuttomia pölvästejä, jotka leikkivät lapsensa hengellä oikein putkahteleee?

Sivut

Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.

Uusimmat

Suosituimmat