Osa eroaa kirkosta siksi, että suhtaudutaan liian vapaamielisesti homoihin,

Vierailija

osa siksi, että homoja sorretaan kirkossa. Osa eroaa liian liberaalin naispappeuskannan takia, osa siksi, että kirkko edelleen hyväksyy papeiksi niitä, jotka kieltäytyvät työskentelemästä naispuolisen kollegan kanssa.



Hassua!!

Sivut

Kommentit (19)

Vierailija

Ei kirkko ole mikään yhtenäinen möhkäle, ei koko kristikunnassa, eikä myöskään Suomessa. Ev.lut. kirkko pitää sisällään monenlaisia ihmisiä ja teologisia painotuksia. Ev.lut. kirkolla ei ole paavin kuuriaa, ei meillä ole yhtä ylintä oikean opin sinetöijää.



Kirkko-sanaa käytetään usein oman mielikuvan mukaisesti ja itselle edullisesti. Kirkko on suvaitsematon, ahdasmielinen, vanhanaikainen. Kirkon jäsenissä on varmasti myös tällaisia, mutta myös avarakatseisia, pohtivia, suvaitsevia, ihmisoikeuksia puolustavia jne. On tahallista toisen silmän sulkemista, jos suostuu näkemään kirkkomöhkäleen pelkästään omien inholasien läpi.



Kirkon parissa, jäseninä ja työntekijöinä on ihmisiä, jotka ovat perustaneet Yhteys-liikkeen (googleta), joka ajaa mm. siunauskaavan laatimista luterilaisen kirkon toimituksiin. Ai niin, mutta tätä ei lasketa, koska se ei soviin kiveen hakattuun kuvaan kirkosta kaiken pahan alkuna ja juurena.



On myös syytä muistaa, että luterilaisten määrä koko kristittyjen ja kaikkien uskontojen jäsenten joukossa on kuitenkin aika hyttysen pissi meressä, joten kun Suomi on saatu puhdistettua kaikesta uskonnosta, on aika monta muuta kolkkaa maailmassa, missä voi jatkaa uskontojen kuriin laittamista.



Lainaus:

Ok, eli kirkko aikoo nyt selittää tän kirkostaeroamis- sun muun niin että ihmisten kirkkoa koskeva projisointi on lisääntynyt? Onnea vaan!



Mä sanon että kirkon ongelma on globalisaatio. Onhan se helppoa tietää tismalleen, mitä Jumala ajattelee, kun asutan eristyksissä jossain perähikiäläisessä kylässä. Kylän ainoa homo ei uneksikaan koskaan eikä ikinä paljastavansa kenellekään asioiden todellista tilaa kulissiliitossaan. Muiden kulttuurien ja rotujen edustajia tapaa vain oppikirjoissa ja puheissa. Helppoahan se on silloin kuvitella että juuri meidän muutaman sadan, tuhannen tai miljoonan ihmisen jengi pääsee taivaaseen tällä nimenomaisella Raamatuntulkinnalla ja kaikki muut kärventyy helvetissä.



Toista se on tänä mesestysaikakautena. Homojakin on päästy seuraamaan vähän lähempää ja on huomattu, että he ovat ihan tavallisia ihmisiä joilla on ihan tavallisia rakkaussuhteita. Ei se homojen päälle vuodatettu tuli ja tappurakaan kuulosta enää terveen ihmisen touhulta.

Vierailija

että parisuhteen sisällä tapahtuva homoseksi olisi Raamatun hengen mukaan sallittua. Ei homoparisuhteen solmiminen tee luonnonvastaisesta yhtäkkiä luonnollista ja luomisjärjestyksen mukaista.



Lainaus:

ei ilmeisesti ymmärtänyt pointtia, joten väännän vielä rautalangasta: raamatun kirjoittamisen aikana ei tunnettu samaa sukupuolta olevien parisuhteita, siksi on järjetöntä väittää, että ne tuomitaan raamatussa.



Raamatussa ei missään kohtaa sanota, että kahden miehen/naisen yhteinen elämä olisi väärin. Ajatus homojen avioliitoista oli tuona aikana täysin mahdoton (samalla tavalla kuin esim. monet teknologiset keksinnöt joita ei pystytty sillon edes kuvittelemaan), joten siihen ei oteta kantaa.



Raamatussa tuomitaan homoseksi samalla tavalla kuin muutkin avioliiton ulkopuoliset seksuaalisuuden muodot. Myös avioton heteroseksi on raamatun mukaan kiellettyä, mutta avioliitossa heteroseksi on sallittua. Pahaa ei siis ole homo- tai heteroseksi, vaan avioliiton ulkopuolinen (=ei lisääntymiseen tähtäävä) seksi, jonka yhtenä esimerkkinä käytetään homoutta. Ymmärrätkö??

Vierailija

ihmisten kirkkoa koskeva projisointi on lisääntynyt? Onnea vaan!



Mä sanon että kirkon ongelma on globalisaatio. Onhan se helppoa tietää tismalleen, mitä Jumala ajattelee, kun asutan eristyksissä jossain perähikiäläisessä kylässä. Kylän ainoa homo ei uneksikaan koskaan eikä ikinä paljastavansa kenellekään asioiden todellista tilaa kulissiliitossaan. Muiden kulttuurien ja rotujen edustajia tapaa vain oppikirjoissa ja puheissa. Helppoahan se on silloin kuvitella että juuri meidän muutaman sadan, tuhannen tai miljoonan ihmisen jengi pääsee taivaaseen tällä nimenomaisella Raamatuntulkinnalla ja kaikki muut kärventyy helvetissä.



Toista se on tänä mesestysaikakautena. Homojakin on päästy seuraamaan vähän lähempää ja on huomattu, että he ovat ihan tavallisia ihmisiä joilla on ihan tavallisia rakkaussuhteita. Ei se homojen päälle vuodatettu tuli ja tappurakaan kuulosta enää terveen ihmisen touhulta.

Vierailija

ei ilmeisesti ymmärtänyt pointtia, joten väännän vielä rautalangasta: raamatun kirjoittamisen aikana ei tunnettu samaa sukupuolta olevien parisuhteita, siksi on järjetöntä väittää, että ne tuomitaan raamatussa.



Raamatussa ei missään kohtaa sanota, että kahden miehen/naisen yhteinen elämä olisi väärin. Ajatus homojen avioliitoista oli tuona aikana täysin mahdoton (samalla tavalla kuin esim. monet teknologiset keksinnöt joita ei pystytty sillon edes kuvittelemaan), joten siihen ei oteta kantaa.



Raamatussa tuomitaan homoseksi samalla tavalla kuin muutkin avioliiton ulkopuoliset seksuaalisuuden muodot. Myös avioton heteroseksi on raamatun mukaan kiellettyä, mutta avioliitossa heteroseksi on sallittua. Pahaa ei siis ole homo- tai heteroseksi, vaan avioliiton ulkopuolinen (=ei lisääntymiseen tähtäävä) seksi, jonka yhtenä esimerkkinä käytetään homoutta. Ymmärrätkö??

Vierailija

vain suoraviivaisena elämän käyttöohjeena tai sellaisena ohjekokoelmana, jossa kaikki on imperatiivia (käskylauseita), jää aika paljon ymmärtämättä.



Raamattu on täynnä monenlaisia ja monimutkaisia vertauskuvia, allegorioita, erilaisia retorisia keinoja, joissa se mitä ensi näkemältä yhdessä lauseessa suoraan sanotaan onkin muuta kuin mitä tarkoitetaan. Aina pitäisi lukea koko luku ja tunnustella tekstiä sen mukaan, mitä siinä kokonaisuudessaan pyritään sanomaan (esim. juuri tuo naisen himoiten katsominen syntinä -kohta)



t. humanisti

Vierailija

Jeesuksen aikana ei tunnettu sellaista homoutta, jossa kyse on pitkäaikaisesta sitoutumisesta ja puolisoiden välisestä rakkaudesta, joten ei Jeesus sitä ole voinut vastustaakaan. Raamatun homovastaisiksi tulkituissa kommenteissa on ollut kysymys lähinnä avioliiton ulkopuolisten suhteiden ja muun "irstailun" vastustamisesta.

Miehen ja naisen avioliitto oli Jeesuksen aikoina yksi keskeisimmistä tavoista, jolla yhteisöjen säilymisen kannalta välttämätön työnjako, uusintaminen ja sosiaalihuolto tuolloin järjestettiin. Raamatun homovastaisuus perustuu perheen, eli yhteiskunnallisen instituution säilyttämiseen, ei kahden miehen/naisen välisen rakkauden vastustamiseen. Miten olisi voitu vastustaa asiaa, jota ei edes ollut olemassa? Ns. romanttista rakkauttahan ei ylipäätään ollut vielä "keksitty".



Ottakaa faktoista selvää ja ajatelkaa omilla aivoillanne, hyvät ihmiset!



t. yhteiskuntatieteilijä





Myöskään miehen ja naisen suhde oli ennemmin taloudellinen ja perheellä oli erilainen asema ja merkitys kuin nykyään.

Vierailija

että eräs seurakunnan työntekijä oli käynyt lasten päiväkodissa pitämässä jotain pääsiäsipuhetta ja oli siinä smassa pelotellut tulimerijutuillaan mun lapset puolikuoliaiksi. Niitä pelkoja saikin sitten setviä aika pitkään. Mulle riitti seurakunnan palvelut sillä hetkellä kun sain selville mistä nämä lasten pelot olivat peräisin.

Vierailija

he kuuluvat?



Minä olen luterilaisen kirkon jäsen ja työntekijä. Minulle homoseksuaalit eivät aiheuta mitään uhkaa, ei omalle avioliitolle, eikä avioliittoinstituutiolle. Jokaisella riittää omassa elämässä riittävästi korjattavaa ja kilvoiteltavaa ja jokainen ihminen tarvitsee toisten ihmisten tukea ja rinnalla kulkemista. En myöskään lämpene tämän tyyppiseen stereotypisointiin, joissa leimataan ihmisiä tietyn nimikkeen alle, on se sitten "uskikset" tai "homoseksuaalit" ja nähdään he yhtenä täysin samankaltaisten ihmisten joukkona. Eivät "uskikset" ole täydellisiä, eivät "heteroseksuaalit", eivät "homoseksuaalit". On turhaa polarisoida ihmisiä ja aiheuttaa suotta taistelurintamia.



En kirjoita mielistelläkseni kirkkoa kritisoivia, että olenpas tosi suvaitsevainen ja homoystävällinen ihminen. Minusta homoseksuaalisuuteen liittyvät yhteiskunnalliset kysymykset ovat laajoja ja niitä on lainlaatijoiden syytä miettiä tarkkaan. Selkäydinmielipiteitä ja "kaikki käy - mitä muuta saisi olla" - mielipiteitä on helppo heitellä, mutta vastuun kantaminen kokonaisuudesta on taitolaji. Uusia päätöksiä ei synny, ennen kuin kansanedustajat ovat kypsiä muutoksiin. Jos itse taistelisin näiden asioiden puolesta oman henkilökohtaisen intressin vuoksi, turhauttaisi asioiden venyminen ja vatkaaminen vuosi- ja vuosikymmentolkulla. Pelko nousisi puseroon, riittääkö oma elämä muutosten voimaantuloon.



Lainaus:

uskikset ovat päättäneet, että avioliiton pahin uhka ovat - tattadaaaaa! - homoseksuaalit, jotka haluavat rekisteröidä parisuhteensa. Toisin sanoen sitoutua partneriinsa ja elää lopun elämäänsä tämän kanssa. Seeeeelvä!



Avioliittoa sen sijaan EIVÄT SUINKAAN uhkaa HETEROkristityt, jotka Raamatun vastaisesti

- harrastavat seksiä ennen avioliittoa

- tekevät lapsia ennen avioliitton solmimista

- eroavat mennen tullen.



Että näin.

Vierailija

kirjoitat asiallisesti ja selkeästi, on todellakin niikuin sanot, että jokaisella riittää omassa elämässä kilvoituskenttää ja siksi ei ole syytä heitellä kiviä. Kunhan vain pitää kirkkaana mielessä sen, että silloin kun synti sanotaan synniksi, vasta silloin armostakin voi päästä osalliseksi.



Ketjun aloittaja on mielestäni täysin oikeassa siinä, että se mikä toiselle on kirkosta eroamisen syy, toiselle se voi olla kirkkoon liittymisen syy. Ja tosi on sekin niinkuin sanot, että eivät "uskikset" tai "homoseksuaalit" ole sellaisia ryhmiä, jotka olisivat samanlaisista ihmisistä koostuva joukko. Nimikkeet tulevat kuitenkin sen mukaan, mistä ominaisuudesta kulloinkin on puhe.



Henkilökohtaisesti kallistun siihen suuntaan, että "uskis" on henkilö, joka on tullut uskoon ja on tunnustava kristitty; hänellä siis on henkilökohtainen suhde Jumalan kanssa ja hän on uudestisyntynyt Jumalan Hengestä. Ja heitä on jäseninä joka puolella eri kristillisissä kirkoissa. Mutta heidänkin keskuudessaan on paljon kirjavuutta Raamatun tulkintakysymyksissä. Sellainen on tämä homoseksuaalisuus-asiakin. Hyvin yleinen ja vallalla oleva käsitys on, että silloin kun luterilaisessa kirkossa aletaan siunata homoseksuaalien parisuhteita, kirkko jakaantuu. Silloin jo selkeästi on "vieras tuli alttarilla." Tosiuskovat eroavat kirkosta ja ehkä liittyvät mm. vapaiden suuntien seurakuntiin, varsinkin niihin, joissa ei vaadita uskovien kastetta jäsenyyden ehtona. Tätä mielipidettä edustan itsekin.



Mutta kuten sanottu, "se joka on synnitön, heittäköön ensimmäisenä kivellä." Kaikki olemme sangen syntistä väkeä ja tarvitsemme katumusta, parannusta ja armoa armon päälle. Mielessä on pidettävä se, että synnille ei saa antaa sijaa elämässä, mutta katuvalle kuuluu aina armo. Jos jollakin on vaikeuksia siinä, mikä on syntiä ja mikä ei, vastauksen voi antaa ainoastaan Jumalan Sana ja Pyhä Henki, joka tätä Sanaa avaa ja joka on kaikkien uskovien henkilökohtainen opettaja ja voiman lähde. Muistettava on vielä sekin, että kukaan ei voi itseään muuttaa ja päästä omin voimin eroon synnistä, varsinkaan kun kyse on homoseksuaalisuudesta/homoseksin harjoittamisesta.



Vastuun kantaminen on taitolaji, hyvin sanottu tämäkin. Uskovat kuitenkin vastustavat kaikkia homoseksuaaleille ehdotettuja ja jo lakisääteisiä myönnytyksiä syystä, että synnin kanssa ei pidä tehdä kompromisseja. Tämä vastustus kyllä herättää syvää turhautumista ja jopa raivoa, ymmärrettävästi. Uskovien taholla ollaan huolestuneita kansakunnan luisumisesta rappiota kohti, vaikkakin vastapuoli kokee sen ahdasmielisyytenä ja jälkeenjääneisyytenä jonnekin vuosituhansien päähän.

Vierailija

Itse olen eronnut kirkosta aikoinaan juurikin sen ahdasmielisyyden takia. Nyt aikuisempana olen alkanut kaivata seurakunnan yhteyttä, mutta moraalikysymysten takia en koe voivani liittyä uudestaan ennen kuin keskeisimmät epäkohdat on korjattu.



Kirkko on mielestäni etääntynyt liian kauas Jeesuksesta ja kristinuskon tärkeimmästä sanomasta eli rakkauden kaksoiskäskystä. On pöyristyttävää, että juuri kirkko, jonka pitäisi olla heikompien ja sorrettujen poulustaja, sallii naisiin kohdistuvan työsyrjinnän, tai kieltäytyy siunaamasta kahden toisiaan rakastavan ihmisen liittoa tai kotia. Ahdasmielisyys on Jeesuksen sanomasta kaukana, itse uskon että Jeesus olisi ollut ensimmäisenä nuhtelemassa niitä "fariseuksia", jotka palvovat vain lakeja, sääntöjä ja kirjoituksia sen sijaan, että pyrkisivät jumalan yhteyteen kanssaihmisiä kohtaan osoitetun rakkauden kautta.



Toki kirkko tekee myös paljon hyvää työtä vähäosaisten ja elämässään käsineiden auttamiseksi, mutta en voi hyväksyä sitä rakkaudettomuutta, joka kuvastuu kirkon tavassa kohdata esim. homoseksuaalit. Tuntuu, että kirkon parissa parissa toimivat ovat usein ensimmäisenä heittämässä kiviä.

Vierailija

Lainaus:

On asiallistakin kirkkokritiikkiä, mutta juuri se vaatimusten ja moitteiden tulva, mitä Suomen ev.lut. kirkkoon kohdistuu, kertoo siitä, ettei kaikki ole kirkon syytä tai vikaa.




se kertoo siitä että ihmisissä on vikaa. Tämä juuri on ollut kirkon asenne kautta aikojen, ja se tulee vielä tätä menoa koitumaan kirkon tuhoksi, nyt kun ristiriita nykyelämän ja 2000 vuotta sitten vallinneen elämän välillä on käymässä ylitsepääsemättömäksi.



Ehkä tätä periaatetta voisi soveltaa myös tähän surkeaan palstauudistukseen? Vaatimusten ja moitteiden tulva kertoo siitä, ettei kaikki ole ylläpidon hankkiman surkean foorumialustan syytä ja vikaa?

Vierailija

Jos vain vähänkin lukee uskontopsykologiaa, niin ymmärtää, että uskonnolliset kysymykset (jonka yksi vastaus voi olla, että en usko yliluonnolliseen) ovat niin syviä ihmisissä, että niihin sitoutuu paljon tunteita, joita projisoidaan ihmisiin ja yhteisöihin, jotka edustavat uskonnollisia asioita.



Ei ole kyse ihmisten viallisuudesta, että ihmiset käyttävät defenssejä.



Miksi aihe hermostuttaa sinua ja herättää vastalauseiden myrskyn?



Ja eiköhän näillä nettipalstoilla moni pura oikeammin muuhun kohdistuvaa kiukkua ja turhautumista, mutta täällä sille saa huomion, kun natkuttaa jostakin aiheesta. Muuta en osaa sanoa "periaatteen soveltamisen" loogisuudesta.



Lainaus:

Lainaus:

On asiallistakin kirkkokritiikkiä, mutta juuri se vaatimusten ja moitteiden tulva, mitä Suomen ev.lut. kirkkoon kohdistuu, kertoo siitä, ettei kaikki ole kirkon syytä tai vikaa.




No juu. Eli jos ihmisten tyytymättömyys kirkkoon kasvaa se kertoo siitä että ihmisissä on vikaa. Tämä juuri on ollut kirkon asenne kautta aikojen, ja se tulee vielä tätä menoa koitumaan kirkon tuhoksi, nyt kun ristiriita nykyelämän ja 2000 vuotta sitten vallinneen elämän välillä on käymässä ylitsepääsemättömäksi.



Ehkä tätä periaatetta voisi soveltaa myös tähän surkeaan palstauudistukseen? Vaatimusten ja moitteiden tulva kertoo siitä, ettei kaikki ole ylläpidon hankkiman surkean foorumialustan syytä ja vikaa?

Vierailija

uskikset ovat päättäneet, että avioliiton pahin uhka ovat - tattadaaaaa! - homoseksuaalit, jotka haluavat rekisteröidä parisuhteensa. Toisin sanoen sitoutua partneriinsa ja elää lopun elämäänsä tämän kanssa. Seeeeelvä!



Avioliittoa sen sijaan EIVÄT SUINKAAN uhkaa HETEROkristityt, jotka Raamatun vastaisesti

- harrastavat seksiä ennen avioliittoa

- tekevät lapsia ennen avioliitton solmimista

- eroavat mennen tullen.



Että näin.

Vierailija

Siltä toivotaan äidin lohduttavaa syliä, isän rajoja ja moraaliohjeita.

Kirkkoon heijastetaan omaa ahdasmielisyyttä ja rajattomuuden kaipuuta.

Kirkkoa syytetään, kun ei kestetä omaa syyllisyyttä.

Kirkkoa pilkataan, koska oman häpeän kohtaaminen tekee liian kipeää.



On asiallistakin kirkkokritiikkiä, mutta juuri se vaatimusten ja moitteiden tulva, mitä Suomen ev.lut. kirkkoon kohdistuu, kertoo siitä, ettei kaikki ole kirkon syytä tai vikaa.

Sivut

Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.

Uusimmat

Suosituimmat