Vierailija

.

Kommentit (18)

Erossa kuitenkin lapsi/lapset jää aina toiselle vanhemmalle. Tuskin päätös on syntynyt yhdessä yössä ja ovat yhdessä pohtineet kumpi ratkaisu olisi lapsen kannalta järkevämpi. Miksi isä olisi huonompi lähivanhempi? entä mikä tekee etä-äidistä huonon?



Oikeasti kummallakaan vanhemmalla ei ole etulyöntiasemaa lapseen.



Musta tuntuu että etä-äitiyttä kritisoivat eivät ole nähneetkään/ halunneetkaan tasavertaista vanhemmuutta vaan omivat lapset itselleen arjessa

Itse olin siinä onnellisessa asemassa, että ex-vaimoni ei ryhtynyt erossa vaatimaan lapsia itselleen vaan lapset saivat jäädä tuttuun ympäristöön. Hän taas muutti toiselle paikkakunnalle pieneen kerrostaloasuntoon uuden miehensä ja pian heillä oli vauvakin.

Nyt sitten kun ensimmäisen liiton lapset ovat jo teinejä niin ovat olleet sitten enemmän äitinsäkin luona ja esikoinen aloitti syksyllä lukion siellä. Nyt kun hänenkin luokseen hyvin mahtuu.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Se ei aina ole halusta kiinni jos toisesta tulee lähivanhempi ja toisesta ei! Sosiaaliviranomaiset voivat katsoa, että vain toinen vanhempi on kykenevä lähivanhemmaksi! MT-ongelmat ovat yksi syy, plus päihdeongelmat...

enkä vähättele isän roolia lapsen kasvatuksessa, mutta sitä vaan ihmettelen miten äiti VOI jättää lapsensa. Heidän tyttönsä on aivan vauva vielä ja varmasti Nurmi muistaa miltä vauvan potkut masussa tuntuivat, onhan äidillä alussa tiukempi side vauvaan ihan raskausajan takia. Itse en voisi kuvitellakaan jättäväni tuota meidän taaperoa isälleen jos ero tulisi, isä hoitaisi varmasti yhtä hyvin mutta kuolisin ikävään. Jos äidillä on masennusta ja lapsen on parempi olla isällään, hyvä että tekivät kyseisen ratkaisun, mutta se on itsekästä että muuttaa noin kauas lapsestaan. Luulisi että haluaisi asua max kilsan päässä että todella voi nähdä lastaan joka päivä. Ei ollut tyttö valmis äidiksi, ei.

Halusi varmaan jatkaa omaa elämää ilman mitään "taakkoja"? Eipä sitä paljon tuntunu harmittavan ainakaan tuon juorulehden mukaan. Asia sivuutettiin hienosti ja hänen pääasiansa olikin nyt vain se oma elämä, missä asuis jne.. muttei puhettakaan että harmittais tuo lapsen hylkääminen! En voi ymmärtää!

vauva on luonut kiintymyssuhteen isäänsä. kun äiti ei ole siihen pystynyt. voi olla myös, että äiti ei ole vielä kunnossa. siinä on sitten vaikea taistella lapsesta.

miettikää nyt kuka hoiti vauvan, kun äiti oli masentunut.

hänellä on vielä masennus käsittelemättä ja oma vapaus kiehtoo kovasti. Tuntee lapsen nyt taakkana. Myöhemmin kyllä huomaa onko tehnyt oikein vai väärin.

Lainaus:

Se ei aina ole halusta kiinni jos toisesta tulee lähivanhempi ja toisesta ei! Sosiaaliviranomaiset voivat katsoa, että vain toinen vanhempi on kykenevä lähivanhemmaksi! MT-ongelmat ovat yksi syy, plus päihdeongelmat...




sosiaaliviranomaiset voivat myös määrätä ei-lähi-vanhemman asumaan parin sadan kilometrin päähän. :) Sosiaaliviranomaisten ainoa tehtävä kun on hajoittaa perheet ja aiheuttaa pahaa oloa. Nih.

Minä olen vähän vastaavassa tilanteessa aikoinaan jäänyt isälle ja isän kasvatettavaksi. Äitiä (joka jo kuollut) en ole tavannut sitten n. 2 vuoden iän eli en muista häntä lainkaan.



Näin jälkeen päin voi vain todeta, että äitini teki todella rohkean ja viisaan ratkaisun. Isälläni oli paljon paremmat eväät tarjota kunnon kasvatus. Mitä olisi tullutkaan, jos he olisivat alkaneet riidellä asiasta tai äiti olisi vieny minut "väkisin" (tuskin monikaan käräjäoikeus 60-luvun lopussa olisi tuominnut lasta isälle äidin tahdon vastaisesti).



Aina ratkaisu, joka ulkopuolisista näyttää oikealta ja on totutun tavan mukainen, ei ole oikea.

* Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.

Poiminnat

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat