Ootteko seuranneet sarjaa "Mitä Uskoa"?

Vierailija

Aivan älyttömän hyvä ja mielenkiintoinen ohjelma, ja ai että mä tykkään sen punapaitaisen papin mielipiteistä!

Sivut

Kommentit (48)

Vierailija

(Muuta kuin, että ei kiinnosta, hölmö kysymys tms.?)



Lainaus:

Tämän ohjelmasarja taisi olla viimeinen niitti... Tänä vuonna eroamme kirkosta. Mies on jo vuosia halunnut erota, minä olen pistänyt hanttiin, en oikein tiedä miksi. Ohjelma oli suorastaan naurettavan hölmö. Papit antoivat kyllä itsestään aika hmmm yksinkertaisen kuvan.

Vierailija

Kirkko seuraa kansan mielipidettä ja muuttaa kelkaansa sen mukaan. Ja siksi minäkin erosin kirkosta. Kohta siellä vihitään homoja ja homopapit varmaan saarnaakin, naiset sen jo tekevät, vaikka raamattu sen kieltää. Uuden opin mukaan siis ei olekaan (ehkä) saatanaa ei helvettiä, viimeisen tuomionkin nämä ohjelman papit väänsi aika erikoiseksi verrattuna raamatun oppiin. Kohta vissiin uskotaan, ettei ole persoonallista Jumalaakaan. Nykykirkolla ei ole kristinuskon kanssa mitään tekemistä!

Vierailija

Lainaus:

olen seitsemännessä taivaassa, kun olen niin onnellinen raskausuutisesta tai elämäni on yhtä helvettiä migreenin takia tai kirurgit vitsailevat keskenään olevansa yhtä ylempänä Jumalasta tai joku parjaa rumasti salaisen tiedon urkkijaa Saatanan kätyriksi?



Mihin nämä sanat silloin viittaavat?



Lainaus:

jumalaa, saatanaa, helvettiä tai taivasta ei ole Asia on juuri näin yksinkertainen.

Siinä niitä vastauksia.

Vierailija

vastaukset elämän vaikeimpiin kysymyksiin kirkon ulkopuolelta - kun kerran niin kovasti niitä tunnutte kaipaavan. Tulkaa kertomaan totuus meillekin sitten kun todistettavasti sen pystytte osoittamaan.

Vierailija

Jotakin jäi kutkuttamaan halu miettiä luterilaisuutta enemmän. Jaakko Heinimäki ja Jari Jolkkonen julkaisivat loppuvuodesta Luterilaisuuden ABC. Synkkä ja harmaa sanakirja.



Kirjan nimen loppu on itseironinen vitsi, eikä kuvaa sisältöä. Kirja on hauska ja kevyt lukea, jättää tosin enemmän nälkää saada tietää enemmän kuin vastaisi tyhjentävästi kaikkiin kysymyksiin.



Hardcore-kiinnostuneet voivat iltalukemikseksi plärätä Tunnustuskirjoja, vähän tuhdimpaa tavaraa. Jos Tunnustuskirjat tuntuu liian vankalta eväältä, voi lukea ajatuksella,äen pohdiskellen, kysymyksiä esittää Huovisen kirjoittaman (Lutherin) Katekismuksen.

Vierailija

ovat "faktoja" kristillisessä uskossa, mulle oli aivan uusi asia, että siitäkään ei olla samaa mieltä. Ja nimenomaan lohduttavalla tavalla uusi asia. Ja se Kuulan näkemys, että vielä kuoleman jälkeenkin Jumala haluaa saada meitä omikseen. Kaiken kaikkiaan turvallinen ajatus.

Vierailija

joudun tuottamaan pettymyksen: se ei ollut pointti.



Tarkoitus oli haastaa keskusteluun siitä, mitä uskonnolliset käsitteet tarkoittavat. Mitä tarkoittaa esim. helvetti keskiajan Dante-kuvauksissa, nykyajan ns. liberaalille tai fundamentalistille uskonnonharjoittajalle eri uskonnoissa tai migreeni/ulosotto/perhehelvetissä elävälle?



On todella helppoa sanoa: taivas on/ taivasta ei ole. Mistä silloin puhutaan? Mikä on taivas? Lapselle taivas voi olla huvipuiston tyyppinen hattaranmakuinen haavemaailma, jollekin aikuiselle ikuinen DaySpa, jossa saa vain lillua ja levätä ja ottaa vastaan hoitoja, toiselle aikuiselle inhimillisen tuskan päättävä lepo ja rauha, kolmannelle tylsä ja alistavan Jumalan harpunsoittomesta.



Kerrotko sinä, mitä em. sanat sinulle merkitsevät? Miten sanoisist ne toisin sanoin Alias-pelityyppisesti, missä ei saa käyttää selitettäviä sanoja eikä niiden johdoksia?



Siis: jumala/ Jumala, saatana/ Saatana, helvetti, taivas?



(Rauhaa!)







Lainaus:

Lainaus:

Hehe, ja mitäs tämän on tarkoitus todistaa olen seitsemännessä taivaassa, kun olen niin onnellinen raskausuutisesta tai elämäni on yhtä helvettiä migreenin takia tai kirurgit vitsailevat keskenään olevansa yhtä ylempänä Jumalasta tai joku parjaa rumasti salaisen tiedon urkkijaa Saatanan kätyriksi?



Mihin nämä sanat silloin viittaavat?



Lainaus:

jumalaa, saatanaa, helvettiä tai taivasta ei ole Asia on juuri näin yksinkertainen.

Siinä niitä vastauksia.

Vierailija

Hienoa, että kirkko uskaltaa pohtia ja näyttää monenlaiset lasvonsa reilusti. Minulla myös sterotypiat katosivat: nuori nainen ja fundamentalisti, vanha liberaali partasuu..

Vierailija

ja vasta oikeastan tätä sarjaa katsoessani olen tajunnut mistä tässä uskossa oikein on kyse. Ei oikeastaan yhtään hullumpi usko.

Vierailija

Tieteen kehittyminen on kuitenkin merkittävämpi syy, miksi kirkossakin on kohdattava asioita uudelleen. Muutenhan kyse olisi pelkästä homeisesta aarrearkusta kouristuksenomainen kiinnipitäminen. Joissakin asioissa kirkon tulee pitää kiinni arvoistaan, periaatteistaan ja uskon sisällöistä, pilkataan niitä sitten kuinka paljon tahansa, joissakin toisissa on taas syytä itsekritiikkiin ja todeta reilusti, että tulkinnat esim. Raamatun monikerroksisesta sisällöstä muuttuvat ajan kanssa. Se, mitkä asiat kuuluvat kumpaankiin laariin, edellyttää laajaa teologista keskustelua, mihin valitettavasti ei kaikista ole. Joillekin ihmisille teologia on sitä, että "koska minä olen tätä mieltä, asian täytyy olla näin", eikä ole kykyä omien mielipiteiden sijoittamiseen 2000 vuoden aikana käytyyn edeltävään keskusteluun, eikä sen loppuuajattelemiseen, mitä erilaisia seurauksia on jonkin ajatustavan legitimoimisesta.





Lainaus:

Mielipidetutkimukset näyttää, että ihmiset eivät enää usko persoonalliseen pahaan eikä helvettiin. Kirkko tietysti tulee perässä, on vähän pakko kun niin paljon eroaa väkeä kirkosta. Ennen kirkko hallitsi tietämätöntä rahvasta pelolla, nyt se ei enää onnistu, vaan pitääkseen jäsenmäärän entisellään on alettava seurata yleistä mielipidettä. Niin läpinäkyvää.

Sivut

Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.

Uusimmat

Suosituimmat