Tilanneviesti

Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Ilmastonmuutos pelkkää bluffia

Vierailija

Ruotsalainen yritysjohtaja ja asiantuntija Per-Olof Eriksson herättää hämmennystä mielipidekirjoituksessaan Dagens Industri -lehdessä. Eriksson on sitä mieltä, että ilmastonmuutospuheet ovat periaatteessa pelkkää bluffia, eikä ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ole käynnissä.



Eriksson on istunut monen tunnetun ruotsalaisyrityksen johdossa. Hän on ollut toimitusjohtajana teollisuusyhtiö Sandvikissa sekä Volvon ja Assa Abloyn hallituksissa. Parhaillaan hän työskentelee Teknistieteellisen akatemian IVA:n ilmastoseminaarin parissa.



Nyt Eriksson varoittaa DI:ssa, ettei kannata rakentaa bisnestään sille pohjalle, että hiilidioksidi on vaarallista.



Erikssonin mielestä ei ole todisteita siitä, että maapallon ilmasto lämpiäisi nopeasti ihmisen toiminnan takia. Hänen mukaansa maapallo on käynyt aiemmin läpi huomattavasti suurempiakin lämpötilanvaihteluita. Eriksson viittaa ilmastonmuutospaneeli IPCC:n tietokonemallinnuksiin, joiden mukaan 90 prosentin todennäköisyydellä ilmasto lämpenee sadassa vuodessa 1,5-6 astetta, jos asialle ei tehdä mitään. Eriksson katsoo, että tällaiset tietokone-ennustukset edellyttävät monien olettamusten tekemistä - ja nämä olettamukset vaikuttavat lopputulokseen.



Eriksson varoittaa, ettei kannata rakentaa bisnestään sille pohjalle, että hiilidioksidi on vaarallista.



Eriksson kirjoittaa myös, ettei ilmastonmuutospaneelilla ole tutkijamaailman enemmistön tukea. Erikssonin mielestä IPCC:n raportit ovat puolipoliittisten byrokraattien kirjoittamia.



Eriksson katsoo, että hiilidioksidi on pääasiassa hyödyllinen ja elintärkeä kaasu. Eriksson vakuuttaa olevansa ympäristön ystävä, eikä hänen tarkoituksenaan ole tuhlata luonnonvaroja.

Kommentit (5)

Vierailija

Tai riipuu mitä lasket luonnoksi. Mutta kerroppa miten luonto "tuottaa" hiilidioksidia. Se ajelee autolla, tuottaa energiaa ja hyödykkeitä ihmisille. Tai kuinka selität sen, että ns. teollistumisen jälkeen maapallon hiilidioksidi on lisääntynyt n. 40%. Luonnon tuottaman hiilidioksidin määrä on kyllä vaihdellut mm. tulivuorenpurkausten seurauksena, mutta nykyisellään sen osuus on mitätön.



Luonto kyllä kierrättää ja sitoo hiilidioksidia, mutta sillä on riittävästi tekemistä olemassaolevan hiilidioksidin kierrättämisessäkin.



Mutta minä ainakin luotan Volvon johtokunnan jäsenneen enemmän kuin n. 99% muista tiedemiehistä. Haloo pahvi.

[quote]

ja kaiken ihmisperäisen hiilidioksidin osuus on n3%.

Vierailija

kysymys 1: Onko Erikssonilla luonnontieteellinen koulutus, minkä alan asiantuntija hän on?



Väite 1: Ilmastonmuutos ei ole käynnissä -väärin.



Ilmastonmuutos on käynnissä kaiken aikaa: nykyisin otsikoissa olevalla ilmastonmuutoksella tarkoitetaan ihmisen aiheuttaman ilmakehän lämpötilan kasvun radikaalia kiihtymistä.



Väite 2: Ihmisen toiminta ei kiihdytä ilmaston lämpenemistä -väärin



Teollistumisen jälkeen ilmakehän CO2 -pitoisuus on kasvanut huomattavasti:



http://tinyurl.com/7o8nhp



CO2 -pitosuuden kasvu myötäilee teollistumista ja fossiilisten polttoaineiden käytön kasvua.



Väite 3: Maapallo on käynyt läpi suurempiakin lämpötilan vaihteluita -totta



Muutokset ovat vain tapahtuneet huomattavasti hitaammin --> eliöt ehtivät sopeutumaan tai seurauksena on ollut katastrofi (esim. jääkaudet, dinosaurusten kuolema ilmaston äkillisesti viilentyessä)



Väite 4: Tietokonemallinnukset edellyttävät monien olettamuksien tekemistä -totta



siksi mallinnuksia on tehty lukuisilla eri olettamuksilla. Esitetyt skenaariot ovat usein lukuisten eri mallinnusten keskiarvo -eikä kukaan tutkija väitä, että joku tietty skenaario toteutuisi täydellisesti. Tutkijat myöntävät auliisti, ettei _kukaan_ voi tietää miten nopeasti ilmakehä lämpenee tai mitkä ovat lopulliset ja todelliset vaikutukset esim. sääolosuhteissa. Myös Erikkson tekee valtavia olettamuksia.



Väite 5: Kenenkään ei pidä rakentaa bisnestään olettamukselle, että hiilidioksidi on vaarallista -oikein



Hiilidioksidi (CO2) ei ole vaarallinen kaasu. Sen lämpövaikutus ilmakehässä on kuitenkin todellinen ja CO2 -pitoisuuden kasvulla on erilaisia seurannaisvaikutuksia. Tyhmä on se, joka ei varaudu muutoksiin ja tulevaisuuteen



Väite 6: IPPC:llä ei ole tutkijamaailman enemmistön tukea.



Mihinköhän tämä väite perustuu? Tosiasia on, että maailman johtavat tutkijat ovat IPPC:n raporttien takana.



Väite 7: CO2 on elintärkeä kaasu -totta



Ilman hiilidioksia maapallolla ei olisi elämää sillä auringon lämpö karkaisi avaruuteen. Kyse ei ole vaarallisesta kaasusta vaan ilmakehän lämpötilan kasvun aiheuttamista vaikutuksista ihmiskunnalle (ja myös muille eliöille)

Uusimmat

Suosituimmat