Ihmettelen tässä taas.

Seuraa 
Liittynyt17.9.2015

Usein käy niin, että kun joku puhuu jostain itselleen tärkeästä asiasta, tulee vastaan kummallisia reaktioita. Jos minä sanon, että vastustan kehitysvammaisten eriarvoista kohtelua (myös jo ennen syntymää). Aina joku sanoo, että ota itse kymmenen kehitysvammaista hoitoosi ja miksi et ajattele ollenkaan maailman kärsiviä lapsia. Eiväthän ne asiat ole ristiriidassa keskenään. Jos sinä olet kestovaippojen kannalla, eihän olisi mitään järkeä vaatia että menes nyt sitten pesemään kaikkien maailman ihmisten likapyykit. Ei yksi ihminen voi pelastaa maailmaa, mutta ainahan yksi ihminen voi tehdä jotain. Jokainen voi tehdä jotain, jonka tuntee erityisen tärkeäksi eikä se pois poissulje muita tärkeitä asioita. Mitä mieltä olette?

Sivut

Kommentit (22)

Vierailija

Vammaisuus on nyt vain yksi esimerkki. Asia koskee kaikkea muutakin. Jos ajat aktiivisesti vaikkapa mielenterveyspotilaiden oikeuksia, saat varmasti jossain vaiheessa kuulla että maailmassa on paljon orpojakin jotka tarvitsisivat apua. Ikäänkuin asiat olisivat toisiaan vastaan.

Vierailija

Mutta hänen itsensä tapa ilmaista mielipiteensä ärsyttää varmaankin siksi, että hän ei lähde mukaan siihen mitä täällä pidetään oikeana. Kun useimmat sanovat, että vammaisten abortointi on vanhempien oikeus, hän kyseenalaistaa tämän oikeuden. Yleensäkin asioiden miettiminen monelta kantilta ja enemmistön mielipiteestä poikkeaminen ärsyttää. Tämä sitten saa aikaan noita kommentteja, joista siiveton puhuu.

Vierailija

No jos puhutaan esim tästä kehitysvammaisten lasten oikeuksista. Kuvitellaan tilanne, että saisit ajettua läpi lain, että kehitysvamman perusteella ei voisi tehdä aborttia, niin mielestäni olisi myös sinun vastuulla järjestää näille ei-abortoiduille kehitysvammaisille sellainen elinympäristö ja elämä kokonaisuudessaan siten, että elämä olisi ihmisarvoista. Nykyisillä resursseilla tuskin onnistuu, joten asialle olisi tehtävä jotain. Vaikka sitten ottaa heidät omaan kotiin, jos ei muuta keksi.

Vierailija

Lainaus:

...mutta mulla ainakin tulee joku pakko alkaa väittää vastaan, jos joku on tosi voimakkaasti jotain tiettyä mieltä. Itse kun olen ollut aina aika sovitteleva ja pyrkinyt huomioimaan eri näkökulmia, niin jonkun tietyn näkemyksen voimakas esiintuominen (johon liittyy vastakkaisen näkemyksen arvostelu) saa minut aina puolustamaan sitä vastakkaista. Tuosta vammaisesimerkistä en nyt keksi mitään vastakkainasettelua, mutta jos siis joku esimerkiksi tosi voimakkaasti puhuu imetyksen puolesta, niin siitä helposti välittyy sellainen asenne, että henkilö dissaisi niitä joilla ei imetys ole onnistunut, ja sitten itselle tulee voimakas tarve puolustaa niitä jotka eivät imetä, vaikka itse imetinkin. Tai vaikka kotihoito vs. päiväkoti jne...




Ap:n tapauksessa nämä henkilöt ovat ilmeisesti sitä mieltä, että millekään ei saa tehdä mitään jos ei pysty samalla korjaamaan kaikkia epäkohtia maailmassa. Siis ap:n kommentoijat kai ovat periaatteessa samaa mieltä kuin ap, mutta heillä mahdollisesti omatunto kolkuttaa, kun eivät tee edes sitä kuin ap ja yrittävät siksi mitätöidä ap:n sanomiset/tekemiset?



Siis sinun esimerkissäsi: Sanot, että imetys on parempi kuin pulloruokinta ja keskustelukumppanisi on samaa mieltä. Kuitenkin hän alkaa vaatia, että kaikki lapset pulloruokitaan tai että sinä imetät vähintään kaikki naapureidenkin lapset, koska Afrikassa lapset ovat hädässä.

Vierailija

Jos siis ajatellaan, että puhuakseen jonkin asian puolesta, pitäisi tehdä jotain konkreettista. Mitä se on? Pitääkö ottaa kehitysvammainen tai useampi omaan kotiin asumaan? Tai pitääkö alkoholistien asiaa ajavien ottaa yksi oma kotialkoholisti? Pitääkö perustaa koti mielenterveyskuntoutujille ja adoptoida lapsia kehitysmaista? Vai mikä olisi se riittävä konkreettinen asia? Itse olen voimakkaasti paitsi kehitysvammaisten, myös molempien edellä mainitsemieni ryhmien puolestapuhuja. Kannan huolta myös monesta muusta asiasta maailmassa, mutta kaikkia ihmisiä en voi tietenkään ottaa ympärivuorokautiseen hoitoon. Mitä te itse kukin teette ihan konkreettisesti erilaisten epäkohtien poistamiseksi?

Vierailija

sellaista, mikä saa aikaan vastustamattoman halun inttää vastaan. Vaikka itse olisi joskus ihan samaa mieltäkin niin tietty tapa ilmaista asiansa vaatii vastaväittäjää.

Vierailija

Ja tuo oli vain yksi esimerkki. Tämä näyttää olevan ihan yleinen tapa reagoida erilaisiin asioihin. Ainoa hyväksytävä mielipide on kai Reimatecin ylivertaisuus muihin haalarimerkkeihin verrattuna.

Vierailija

on sellainen yhteiskunta jossa sallitaan yleensä vain yksi oikea yhteinen julkinen mielipede ja toimintamalli asiaan kuin asiaan.



ja jos olet vähänkin erimieltä tai kyseenalaistat jonkun autuaan totuuden, saat turpaan vähintään virtuaalisesti täällä.

joten ulkosuomalaisena ymmärrän kyllä aika hyvin mitä ajatuksia voi tuoda tämä ahdasmielisyys joskus mieleen.



mutta toisaalta taas maailma on täynnä epäkohtia, toiset enemmän ja toiset vähemmän reiluja. elämä on. kullakin on oma risti kannettavanaan yleensä elämässä jne.

Vierailija

Kirjoitinkin otsikkoon, että menee ehkä vähän aiheen viereen...



Mutta siis tarkennapa vielä. En ole erityisesti siivettoman keskusteluja täällä seurannut, mutta jos hän siis esimerkiksi aloittaisi keskustelun 'kehitysvammaisten abortointi pitäisi kieltää', ensimmäinen reaktioni varmaan olisi se, että tiedätkö itse, minkälaista elämä vammaisten lasten kanssa voi olla.. tms. Ja taas jos hän kommentoisi johonkin olemassa olevaan keskusteluun, jossa puolustetaan abortteja, niin pitäisin hyvänä, että hän tuo erilaista mielipidettä esiin. Siis itse ainakin arvostan ihmisiä, jotka pystyvät katsomaan samaa asiaa usealta kantilta.



'Et nyt tainnut ymmärtää.



...mutta mulla ainakin tulee joku pakko alkaa väittää vastaan, jos joku on tosi voimakkaasti jotain tiettyä mieltä. Itse kun olen ollut aina aika sovitteleva ja pyrkinyt huomioimaan eri näkökulmia, niin jonkun tietyn näkemyksen voimakas esiintuominen (johon liittyy vastakkaisen näkemyksen arvostelu) saa minut aina puolustamaan sitä vastakkaista. Tuosta vammaisesimerkistä en nyt keksi mitään vastakkainasettelua, mutta jos siis joku esimerkiksi tosi voimakkaasti puhuu imetyksen puolesta, niin siitä helposti välittyy sellainen asenne, että henkilö dissaisi niitä joilla ei imetys ole onnistunut, ja sitten itselle tulee voimakas tarve puolustaa niitä jotka eivät imetä, vaikka itse imetinkin. Tai vaikka kotihoito vs. päiväkoti jne...



Ap:n tapauksessa nämä henkilöt ovat ilmeisesti sitä mieltä, että millekään ei saa tehdä mitään jos ei pysty samalla korjaamaan kaikkia epäkohtia maailmassa. Siis ap:n kommentoijat kai ovat periaatteessa samaa mieltä kuin ap, mutta heillä mahdollisesti omatunto kolkuttaa, kun eivät tee edes sitä kuin ap ja yrittävät siksi mitätöidä ap:n sanomiset/tekemiset?'



Siis sinun esimerkissäsi: Sanot, että imetys on parempi kuin pulloruokinta ja keskustelukumppanisi on samaa mieltä. Kuitenkin hän alkaa vaatia, että kaikki lapset pulloruokitaan tai että sinä imetät vähintään kaikki naapureidenkin lapset, koska Afrikassa lapset ovat hädässä.

Sivut

Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.

Uusimmat

Suosituimmat