Tiesittekö, että monet ei-kristityt tiedemiehet ovat hylänneet evoluutioteorian,

Vierailija

koska todisteet puhuvat sitä vastaan. He ovat tulleet siihen tulokseen nimenomaan empiirisen tutkimuksen pohjalta eikä syynä ole mikään uskoontulo tms. Nämä eivät siis ole kristittyjä tiedemiehiä. Evoluutioteoria itsessään on suuri uskonto, jota ei saa asettaa kyseenalaiseksi eikä sitä voi kriittisesti arvioida. Itsekin akateemisena ihmisenä (ja tulevana tutkijana) pidän erittäin tärkeänä sitä, että tieteellinen tutkimus on objektiivista eikä lähde ennakko-olettamuksista. Maailman synnyn kohdalla siis ei pitäisi olettaa mitään: ei evoluutiota eikä luomista, vaan antaa todisteiden itse puhua puolestaan. Näin ei vain käytännössä ole. Evoluutiolle ei oikeasti ole mitään todisteita. On vain uskomatonta, että esim lukion oppikirjoissa on edelleen jo kauan sitten vääräksi todistettuja kuvia ja teorioita evoluutiosta, esim. sikiön kehitys ja Lamarckin perinnöllisyysväitteet. Mikrobiologit vetoavat fossiilintutkimukseen, fossiilintutkijat mikrobiologiaan ja paljon perustuu muutenkin kehäpäätelmiin. Tämä on vain niin tunteita herättävä alue ja ajatusrakennelma, jonka varassa ihmisen koko elämänkatsomus joko seisoo tai kaatuu ja siksi siitä pidetään kiinni kynsin hampain. Kritiikkiä evoluutioteoriaa kohtaan on mahdotonta esittää, vaikka se olisi täysin tieteellistä ja objektiivista, asiallista ja perusteltua. Kritisoijat yksinkertaisesti vaiennetaan ja leimataan fundamentalisteiksi, vanhanaikaisiksi, epätieteellisiksi ja sellaisiksi, joita ei tarvitse kuunnella. Kuulostaa ihan samanlaiselta kuin kirkko aiemmin vaiensi tiedemiehet, jotka väittivät, että maa kiertääkin aurinkoa. Nyt on tekijät päinvastoin, mutta tilanne on ihan sama. Tutkimus on niin yksipuolista. Koko evoluutiotiede on vain uskontoa, ateismia ja naturalismia - ei oikeaa tiedettä. Oikea tiede on arvovapaata. Evoluutiotutkimus ei sitä ole. Omasta mielestäni tärkeintä on löytää totuus ja jos uskoo totuuteen, ei tarvitse pelätä sen kumoutumista. Itse uskon intelligent designiin, siis siihen, että joku älykäs olento on suunnitellut koko maailmankaikkeuden, ottamatta kantaa siihen, kuka tämä älykäs olento on. Olisin valmis hylkäämään tämän käsityksen jos se olisi ristiriidassa todellisuuden kanssa, mutta mielestäni todellisuus puhuu juuri sen puolesta. Ajatelkaa nyt ihan puhtaalla järjellä vaikka ihmisen DNA:ta, silmää, verenhyytymistä, mitä tahansa. Kaikki on erittäin monimutkaista. Puhuuko se enemmän sattuman vai älykkään suunnitelman puolesta? Voisitko ajatella, että esimerkiksi maailman monimutkaisin tietokone olisi syntynyt sattumalta jos sille olisi annettu tarpeeksi aikaa, esim miljoona vuotta? Tuskin. Silti yksikään tietokone ei ole läheskään niin monimutkainen kuin mikä tahansa ihmisen elimistön toimintamekanismi. En ymmärrä miten kukaan ajatteleva ihminen voi uskoa evoluutioon! Voisiko apinasukupolvi toisensa jälkeen kirjoittaa järkevän romaanin, esim. Shakespearen Hamletin kirjoituskoneella sattumanvaraisesti näpytellen jos aikaa olisi riittävästi ja tapahtuisi sopivia, hyödyllisiä virheitä?

Sivut

Kommentit (62)

Vierailija

Pistäkää Googleen hakusanaksi Intelligent design. Saatte varmasti mielipiteitä puolesta ja vastaan. Eikö niin ole parempi kuin että minä annan vain sellaisia linkkejä, jotka ovat itse valitsemiani ja niin ehkä puolueellisia.

Vierailija

En jaksanut tosin edes lukea ap:n koko tekstiä mutta sen verran luin että tiedän mistä ap puhuu. Ja olen todellakin kuullut tästä aiheesta pariin otteeseen. Minäkään en usko evoluutioteoriaan.

Vierailija

naureskeltu juttu. Toisaalta luonnontieteessä saattaa joku siihen uskoakin?! Enkä itsekään kiistä sitä, etteikö lajit kehity ja mutaatioiden kautta muutu aikojen kuluessa, mutta evoluutioteoria mielestäni enemmän oman aikansa tuotos, vaikkakin jo syntyessään kiistelty.



" Darwinin teos Lajien synty oli ilmestyessään 1859 erittäin kiistanalainen teos, eivätkä kreationistit hyväksy sitä täysin vieläkään. Nykyään evoluutioteoria on tiedepiireissä yleisesti hyväksytty paradigma. Lajien synty on tieteen historian kiistellyin teos.



Lajien synty käsitteli pelkästään eläinten ja kasvien evoluutiota. Ihmisen evoluutiota Darwin tutki vuonna 1871 julkaistussa kirjassa Ihmisen polveutuminen (" Descent of Man" ).



Vaikka evoluutioteoriaa onkin käytetty tukemaan ateismia ja materialismia, Darwin itse ei ajanut tällaista agendaa. Esimerkiksi Lajien synty päättyy seuraaviin sanoihin:



" Jotakin suurenmoista on siinä ajatuksessa, että Luoja on puhaltanut elämän ja sen voimat aluksi vain muutamiin harvoihin tai yhteen ainoaan muotoon ja että kiertotähtemme kiertäessä rataansa järkähtämättömän painolain mukaisesti tuosta yksinkertaisesta alusta on kehittynyt ja edelleen kehittyy mitä kauneimpia ja ihmeellisimpiä muotoja. "





http://fi.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin

Vierailija

Heillä oli ihan erilaiset tietämisen tavat.

Eikä Raamattu tosiaankaan puutu mitenkään siihen, kehittikö Jumala lajit evoluution kautta vai kuinka.

t. 11

Vierailija

Kristinuskohan on ihan puppua ja niin on muutkin uskonnot. Jumalan kanssa niillä ei ole mitään tekemistä. Annettu usko estää näkemästä totuutta koska vallanhimoiset ihmiset ovat keksineet uskonnon ja alkaneet käyttää sitä ihmisten harhaanjohtamiseen totuudesta.

Vierailija

ja vielä tutkijaksi lähdet noilla eväillä



Yritäpä vielä vähän korjata tuota käsitystäsi ennakkoluulottomasta ja objektiivisesta tutkimuksesta



ja toinen kysymys on se mihin tietoa sitten käytetään. Se ei ole aina hirveän kaukana tuosta " objektiivisesta" ja " Puhtaasta" tiedosta





kaikkia urpoja sitä yliopistosta valmistuukin



Luitko jonkin populistisen teoksen juuri tästä evoluutioaiheesta.. niitähän tulee joka tuutista ja juuri näiltä mielipideherkiltä aloilta koko ajan. Varmaan oli " uskottava" lähdeluettelo joopa joo



:

[quote]


Itsekin akateemisena ihmisenä (ja tulevana tutkijana) pidän erittäin tärkeänä sitä, että tieteellinen tutkimus on objektiivista eikä lähde ennakko-olettamuksista.



i]



Vierailija

" Kyllähän Raamatun kirjoittajat olivat ihan yhtä älykkäitä kuin me nykyäänkin. Tiede vain ei ollut samalla tavoin kehittynyttä kuin meillä."

Vierailija

mikä on puolueellista ja mikä ei. Ainakaan jos ei ole puolta vuotta aikaa kahlata läpi kaikenlaista soopaa. Laita nyt edes niitä omia linkkejäsi. Voisi edes käydä vilkaisemassa onko ne sponsored by George W. Bush.

Vierailija

Jotenkin tuntuu, ettei kaikki voi vaan olla sattumaa.



Onhan aiheesta kirjoitettu kirjojakin, itse luin joskus yli 10 v sitten yhden, mutten muista kirjan nimeä ja kirjailijaa...

Sivut

Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.

Uusimmat

Suosituimmat