Kristityt, miksi hyväksytte avioeron ja uudelleen avioitumisen, mutta ette homoliittoja?

Vierailija

Uudelleen avioituminen kielletään Raamatussa - aivan kuin homosuhteetkin. Silti avioerojen yleistyttyä on alettu suhtautua ihmisiin armollisesti ja haluttu antaa heille tilaisuus hyvään parisuhteeseen sallimalla naimisiin meno toisen tai kolmannenkin kerran. Ja täysin oikeutetusti minusta.



Kauankohan menee siihen, että myös homojen ja lesbojen annetaan olla sitä mitä he ovat? Tuleeko se aika, ettei seurakunta yritä pakottaa heitä muuttumaan heteroiksi tai kiellä heiltä oikeutta pysyvään, itselleen sopivaan ihmissuhteeseen ja perheeseen?

Sivut

Kommentit (33)

Vierailija

Mitä ihmettä se kenellekään kuuluu mitä kaksi aikuista ihmistä touhuaa keskenään? Maapallo on ylikansoitettu, eikö ole vain hyvä etteivät kaikki edes yritä lisääntyä?

Vierailija

Lainaus:

avioero painavasta syystä voi olla oikeutettu, ja että uudestaankin voi mennä naimisiin, jos löytää uuden ja hyvän kumppanin. Homoliittoihin he taas suhtautuvat täysin torjuvasti. Minusta tämä on outoa, koska ei Raamattu kiellä homoliittoja sen painavammin kuin uudelleen avioitumistakaan.t.




Kyllä homous (tai siis homouden harjoittaminen, homosuhteet) kielletään Raamatussa itse asiassa aika painavasti monessa kohtaan. Avioeroon annetaan pari pätevää syytä eli puolison haureus eli pettäminen ja se, että puoliso ei hyväksy toisen puolison uskoa. Jos kaikki avioparit eläisivät niin kuin Raamatussa käsketään, niin ei varmaa kyllä tulisi niitä erojakaan...:/

Vierailija

Lainaus:


Raamattua on luettava kokonaisuutena ja tarkasteltava lauseita omissa asiayhteyksissään, eikä tehdä niin, kuten usein tehdään, että irrotetaan yksittäisiä lauseita ja takerrutaan inttämään niistä.




Esimerkiksi tässä homouskysymyksessä takerrutte niihin kahteen (?) lauseeseen, joissa Paavali sattuu mainitsemaan aiheesta jotain poikkipuolista. Monia muita Raamatun yksityiskohtia taas sivuutatte, kun niillä kohdilla ei sitten olekaan jostain syystä mitään merkitystä elävän uskon kannalta.



Enkä minä mielestäni intä - kunhan kysyin. Uskonasiat ovat minulle hirveän vaikeita, koska toisaalta haluaisin uskoa, mutta toisaalta juuri tällaiset ristiriitaisuudet estävät sen.

Vierailija

Lainaus:

mutta en ymmärtänyt rinnastuksiasi luonnollisesta ja luonnottomasta.




luonnollinen ei välttämättä ole oikein tai luonnoton väärin - moraalisella tasolla.



Hyvää Juhannusta sinullekin!

Vierailija

Siksi, että ihminen saisi tappaa jotain tappamisen puutteessa. En mitenkään ihannoi homoja (Levengood varsinkin naiivi), mutta jumala nekin olennot on luonut ja jokin ihmeen tarkoitus niilläkin nylkyttäjillä on. Vihataan vaan ja etsitään uskonkappaleita heitä vastaan, mutta paikkansa heilläkin on maailmassa. Valitettavasti! Me (tai ennemminkin te) emme ole vielä tarpeeksi valistuneita heitä kohtaan. 20 v. päästä jokaisen eno ja setä tekee "sitä" miehen kanssa ja laillisesti.

Vierailija

mutta en ymmärtänyt rinnastuksiasi luonnollisesta ja luonnottomasta. Se ei haittaa, mutta korostan, ettei minulla ollut mitään halua loukata enkä missään tapauksessa tarkoittanut mitään pahaa. Totesin tuossa, että meillä on tyystin eri totuuspohja ja siksi ajatusmaailmamme eivät kohtaa. Ei tullut kyllä mieleenikään, että koet kommenttini synnintunnosta loukkaukseksi tai tuomioksi uskon puuttumisesta.



Minua et ole loukannut. Olen yrittänyt osaltani vastata siihen, miksi uskovaiset suhtautuvat kielteisesti homoliittoihin ja homouteen yleensä. Toivotan hyvää juhannusta ja kesää!

Vierailija

Lainaus:


Miksi listalla ei ole väkivaltaa, insestiä, alistamista, halveksuntaa, hyväksikäyttöä, alkoholismia tai täydellistä vastuuttomuutta perheen hyvinvoinnista? Minusta joka ikinen niistä on vielä pätevämpi syy eroon kuin pettäminen, saati se, ettei hyväksy toisen uskoa.




Ensinnäin on muistettava, että Raamatussa kielletään tällaiset (väkivalta ym) asiat hyvin selvästi - ellei suorastaan jyrkästi - monessa kohdassa, joten samoja asioita ei varmaan tarvitse joka ikisessä yhteydessä uudestaan ja uudestaan toistella. Eli että lähtökohta on jo se, että tietyt asiat ovat ikään kuin itsestään selviä.



Ja on myös muistettava miettiä, KENELLE kyseinen kohta on kirjoitettu, yleisesti kaikille, vain pakanoille vaiko vain kristityille. Esim. Paavali puhuu kirjeissään alkuseurakunnan KRISTITYILLE, eli miksi hän toistelisi sellaisia asioita, joiden pitäisi olla kaikille täysin itsestään selviä? Puolison pettämisestä ja siitä, jos puoliso ei hyväksy toisen uskoa sanotaan tarkkaan erikseen, koska ilmeisesti alkuseurakunnassa asia on ollut ajankohtainen ja vaatinut selvennystä tai ehkä sitä on jopa suoraan kysytty.



Ihan alunperinhän Raamatussa sanotaan, että "minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako" mutta myöhemmin Jeesus antaa luvan eroon (kun häneltä asista kysytään) "teidän sydämenne kovuuden tähden". Viimeiset "tarkat" ohjeet tässä asiassa ovat siis Paavalilta alkuseurakuntalaisille.



Raamattua on luettava kokonaisuutena ja tarkasteltava lauseita omissa asiayhteyksissään, eikä tehdä niin, kuten usein tehdään, että irrotetaan yksittäisiä lauseita ja takerrutaan inttämään niistä.

Vierailija

Lainaus:


Mutta - en tarkoittanut yleistää eikä avioero/uudelleen aviotuminen oikeastaan ollut kysymykseni pääpointtikaan. Lähinnä haluaisin kuulla näkemyksiänne siitä, miksi avioeroasiassa on ruvettu joustamaan, ja luuletteko, että homoliittoasiassakin ruvetaan? Eikö Raamatusta pitäisi ottaa kaikki tai ei mitään? Nyt uskovaiset vastustavat homoliittoja niin painokkaasti minusta siksi, että asia on kohtuullisen uusi, vieras ja pelottavakin monille.



Näissä kysymyksissä unohdetaan usein ilmiöiden takana oleva elävä, tunteva ihminen. Kun asia ei kosketa itseä, on helppo pitää kiinni omista, vankkumattomista mielipiteistään. Mikäs onnellisessa heterosuhteessa elävän on tuomitessa eronneet tai homot. Olen varma, että monella muuttuisi ääni kellossa, jos jompi kumpi asia kolahtaisi omalle kohdalle.



Olen erityisesti homouskysymystä pohtinut hyvän ystäväni kanssa. Hän on uskovainen homo, ja elää jatkuvassa ristipaineessa itsensä ja seurakunnan välillä. Niin kauniisti kuin seurakunnassa julistetaankin Jeesuksen hyväksyvän kaikenlaiset ihmiset, niin hyväksyminen loppuu siihen, kun ihminen ei haluakaan väkisin muuttua joksikin, mitä ei ole. Eli kelpaat Jeesukselle täysin armosta ilman tekoja, kunhan teet parannuksen homoudestasi (onnistui tai ei) ja tyydyt elämään loppuelämäsi ilman oikeutta parisuhteeseen..




Kyllä homo kelpaa ihmisenä Jumalalle yhtä hyvin kui heterokin, homosuhteen Raamattu tosi määrittelee synniksi, joten sen tähden siihen on suhtauduttava kielteisesti. Ei kirkko voi siunata sitä, mitä Jumala katsoo olevan syntiä. Ei minusta esimerkiksi avoliittoja saati salarakkaitakaan voi siunata, koska nämäkään eivät ole Jumalan tahdon mukaisia asioita. Kysymys on siis siitä, haluammeko elää oman tahtomme vai Jumalan tahdon mukaisesti.



En usko, että oma kantani muuttuisi, vaikka asia tulisi omalle kohdalle, koska minusta olisi paljon HELPOMPI olla kaiken suvaitseva liberaali kuin yrittää elää Jumalan tahdon mukaan Hänen käskyjään noudattaen. Paavali sanoi, että "jotku ovat kelpaamattomia avioliittoon", ja uskon, että tällä hän tarkoitti mm. homoseksuaaleja. Se ei kuitenkaan tarkoita, että homo olisi heteroa jollain tavalla huonompi, ihan samanlaisia syntisiä me kaikki olemme. Kristyttynä oleminen merkitsee kuitenkin sitä, että YRITTÄÄ elää Raamatun ohjeiden mukaan, vaikka ei siinä tietenkään koskaan täysin voi onnistuakaan. Armoa armon päälle sitten se loppu.;-)

Vierailija

En tiedä kuinka hyvin tiedät raamtusta mutta siellä puhutaan homoudesta. Toistensa kanssa makaavaista miehista. .. Luomis työssään jo jumala luo miehen ja naisen mieheksi ja vaimoksi.

Vierailija

Tunnut olevan hyvin ehdoton mielipiteissäsi, jotka kuitenkin pohjautuvat tulkintaan eivätkä siihen, että Raamatussa sanottaisiin jotain kirjaimellisesti. Esimerkkinä tämä, että Raamattu kieltää ehdottomasti väkivallan, koska Jeesus käski meitä rakastamaan toisiamme. Tai että homous tuomitaan jo luomiskertomuksessa, koska Jumala loi miehen ja naisen.



Kyllähän Jeesuksen sanat voi halutessaan vääntää tarkoittamaan vaikka sitä, että mies voi rakkaudestaan vaimoonsa tarvittaessa kurittaa tätä fyysisesti. Ja että miehellä on oikeus laittaa vaimo ruotuun, koska naisen on Raamatun mukaan oltava miehelleen kaikessa alamainen. Väkivalta ja sen oikeutus ymmärretään pitkälti kulttuurisidonnaisesti, ja Raamatun tulkinta tässä(kin)asiassa riippuu hyvin pitkälle ihmisen henkilökohtaisesta ja kulttuuritaustasta. Sellaista asiaa kuin tulkinnoista vapaa Raamatun tekstien totuus ei ole olemassa.



Raamatunkohtien sivuuttamisella taas tarkoitin sitä, että joillakin kohdilla vain ei ole merkitystä uskovaisille, vaikka siellähän ne ihan selvästi lukevat. Raamatussa esim. sanotaan, että naisen pitäisi peittää päänsä rukoillessaan, nainen ei saisi leikata hiuksiaan tai vastaavasti mies ei saisi kasvattaa pitkää tukkaa. Ovathan nämä jutut minunkin mielestäni aivan toisarvoisia, ja huolestuisin kyllä, jos joku alkaisi niitä kirjaimellisesti noudattaa.



Mutta periaatteen tasolla ajateltuna tässä on ristiriita: miksi uskovaisen ei tarvitse noudattaa näitä juttuja, mutta homot tuomitaan? Miksi Raamatusta poimitaan jotain ja jätetään jotain pois? Mikä juuri homoudessa on teille niin kauheaa, että sen osalta Raamattua luetaan täysin fundamentalistisesti? Miksi esim. itsekkyys tai ahneus eivät synteinä ole teille läheskään niin pahoja?



Minulla on oma veikkaukseni vastauksesta tähän, mutta haluaisin kuulla teidänkin perustelunne.

Vierailija

Kauankohan menee siihen, että myös homojen ja lesbojen annetaan olla sitä mitä he ovat? Tuleeko se aika, ettei seurakunta yritä pakottaa heitä muuttumaan heteroiksi tai kiellä heiltä oikeutta pysyvään, itselleen sopivaan ihmissuhteeseen ja perheeseen?

[/quote]




Täällä Ruotsissa on jo menty niin pitkälle että homot ja lesbot voivat mennä kirkossa naimisiin. Täällä muutenki hyväksytään heidät paremmin mitä Suomessa. Mut täällä on kirkko ja valtio erillään.

Sivut

Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.

Uusimmat

Suosituimmat