Tilanneviesti

Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Moniavioisuus Raamatussa?

Seuraa 
Liittynyt17.9.2015

Ajattelin erottaa tämän toiseksi keskusteluksi, kun kyselin Miisalta, että missä kohtaa Vanhaa Testamentti moniavioisuus kielletään. Tässä kohtia, joita olen aiemmin itse lukenut..



Toinen Mooseksen Kirja 22:10

" Jos isäntä ottaa toisen vaimon, hän ei saa vähentää ensimmäisen ruokaa, vaatetusta eikä aviollisia oikeuksia."



Miksi annettaisiin ohjeita, jos tämä olisi kiellettyä?



2. Samuelin Kirja, 13:1

" Sen jälkeen, kun Daavid oli siirtynyt Hebronista Jerusalemiin, hän otti vielä useita vaimoja ja sivuvaimoja, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä."



Daavid siis teki mielestänne syntiä? Hänellä oli vielä kaiken lisäksi näitä kritisoimianne sivuvaimoja.



5. Mooseksen kirja 21:15:

" 15 " Jos miehen kaksi vaimoa, joista toinen on hänelle rakkaampi kuin toinen, synnyttävät kumpikin pojan ja jos esikoispoika on sen vaimon synnyttämä, jota mies rakastaa vähemmän, 16 hän ei perinnönjaosta määrätessään saa suosia lempivaimonsa poikaa ensin syntyneen kustannuksella. 17 Hänen on tunnustettava ensin syntynyt poika esikoisekseen ja annettava hänelle kaksinkertainen osuus omaisuudestaan, sillä poika on hänen miehuutensa ensimmäinen hedelmä ja esikoisoikeus kuuluu hänelle."



Ei tämä kieltämiselle vaikuta, jos annetaan ohjeita, kuinka tulee toimia?

Sivut

Kommentit (43)

Vierailija

En näe muuta syytä kuin lihan himon tällaiseen, ainakaan nyky-yhteiskunnassa. Jos leskiä ja orpoja on, joilla ei ole varaa elatukseen, Raamattu kehoittaa jokaista huolehtimaan heistä -ilman mitään vastakorvausta -seksiä tms.



Uusi Testamentti taas antaa naiselle ja miehille yhtäläiset oikeudet avioliitossa jne. sekä kieltää moniavioisuuden yms. huorinteon.



Lisäksi maamme laki kieltää moniavioisuuden, ja meidän tulee noudattaa lakia ja kunnioittaa esivaltaa, näin Raamattu neuvoo.



Onko täällä nyt musliminaisia, jotka joutuvat jakamaan miehensä " rakkauden" toisen, kolmannen tai neljännen naisen kanssa, vai miksi lupaa tällaiseen etsitään jopa Raamatusta????



Sorry nyt, mutta minua henk.koht. ällöttää moniavioisuuskeskustelukin... ja se, että sitä meidän maassamme joku todella kannattaa... Olen aina tuntenut syvää sääliä naisparkoja kohtaan, jotka jossain " kaukomailla" joutuvat tällaisia asioita oikeasti kohtaamaan. Olen kai sen verran " feministi" .



Tämä minun mielipiteeni, eikä myöskään Raamatusta saa tukea moniavioisuudelle (kuten ei myöskään pedofilialle, vaikka katolisessa kirkossa noita juttuja valitettavasti onkin), jos sitä rehellisesti lukee. Syntiä molemmat.





Vierailija

Potifarin vaimo ja Joosef:

1. Moos 39:

7 Mutta Joosefilla oli kaunis vartalo ja kauniit kasvot. Ja tapahtui jonkun ajan kuluttua, että hänen isäntänsä puoliso iski silmänsä Joosefiin ja sanoi: " Makaa minun kanssani" .

8 Mutta hän kieltäytyi ja sanoi isäntänsä puolisolle: " Katso, isäntäni ei itse välitä mistään, mitä talossa on, vaan on uskonut minun haltuuni kaikki, mitä hänellä on.

9 Hänellä ei ole tässä talossa enemmän valtaa kuin minulla, eikä hän ole kieltänyt minulta mitään, paitsi sinut, koska olet hänen puolisonsa. Kuinka minä siis tekisin niin suuren pahanteon ja rikkoisin Jumalaa vastaan!"

10 Ja vaikka vaimo joka päivä puhui sellaista Joosefille, ei tämä suostunut makaamaan hänen vieressänsä eikä olemaan hänen kanssaan.

11 Mutta eräänä päivänä, kun Joosef tuli taloon toimittamaan askareitaan eikä ketään talonväestä ollut sisällä saapuvilla,

12 tarttui hän Joosefin vaippaan ja sanoi: " Makaa minun kanssani" . Mutta tämä jätti vaippansa hänen käsiinsä, pakeni ja riensi ulos.



Lootin tyttäret:

1. Moos 19:

30 Ja Loot lähti Sooarista ja asettui vuoristoon molempien tyttäriensä kanssa, sillä hän pelkäsi asua Sooarissa; ja hän asui luolassa, hän ja hänen molemmat tyttärensä.

31 Niin vanhempi sanoi nuoremmalle: " Isämme on vanha, eikä tässä maassa ole ketään miestä, joka voisi tulla luoksemme siten, kuin on kaiken maan tapa.

32 Tule, juottakaamme isällemme viiniä ja maatkaamme hänen kanssaan, saadaksemme isästämme jälkeläisen."

33 Niin he juottivat sinä yönä isällensä viiniä. Ja vanhempi meni ja makasi hänen kanssaan, eikä tämä huomannut, milloin hän tuli hänen viereensä ja milloin hän nousi



Iisebelin petosta en löytänyt. Mutta jotenkin se liittyi profeettojen tappamiseen ja kivijumalien palvomiseen.



Vierailija

Mielestäni täytyy erottaa VT:n Jumala ja juutalainen kansa, jonka keskelle hän antoi lakinsa, jonka kautta hän ilmoitti itsensä. (Kaks eri asiaa.) Se, että näin tapahtui, ei tee juutalaisista synnittömiä, eikä sen kummempia ihmisiä kuin muutkaan kansat. Jumala ilmoitti tahtonsa, ei sen mukaan, että he olisivat sen ansainneet, vaan oman aivoituksensa ja armonsa mukaan.



Se että Jumala vaikutti heidän keskuudessaan, ei myöskään tee heistä synnittömiä. Jumala alunperin tarkoitti yhden miehen liittymään yhteen naiseen, mutta kansan tavat eivät noudattaneet Jumalan tahtoa. Sen keskellä hän kuitenkin vaikutti. Minun mielestäni miehen ei pidä hylätä muita vaimojaan vaikka hänestä tulisi kristitty. Sillä hylkääminen on armotonta. Ei Jumalakaan kannustanut hylkäämiseen. Se mitä ihmiset tekivät silloin liittyi heidän kultuuriinsa.

Vierailija

Amenhotep:

Lainaus:




Tälle ajalle oli ilmeisesti tarpeen antaa juutalaisille ohjeita, miten elämää suojellaan langenneessa ja syntisessä maassa.




Se on mielenkiintoista, miksi tarvitsee säätää lakeja syntiä varten. Ymmärrän kyllä pointtisi, mutta se ei sovi yhteen oman ajatusmaailman kanssa Jumalan ilmoituksesta.



Lainaus:

Sitä sinun hurulinkkisi ei muuta suuntaan tai toiseen.




Sen myönnän, että kyseessä voi olla täysin hurulinkki, mutta mielenkiintoista minusta on se, että on myös kristittyjä, jotka hyväksyvät moniavioisuuden.



Lainaus:

Minäkin muuten jäin ihmettelemään, miksi niin monella muslimilla on suuri tarve todistella Raamatun olevan ja sanovan jotain muuta kuin se on ja sanoo. Kyllä minusta ainakin moniavioisuus on yököttävää, enkä sitä toivoisi kenenkään osaksi.




Ei minulla ole tarvetta todistella edelleenkään, minusta on vain mielenkiintoista miten Raamattu jopa ohjeistaa moniavioisuuteen - ja siksi aloitinkin tämän ketjun. Nyt se alkaa tuntumaan huonolle idealle, koska tästä syntyi vain tappelu. Sinä kyllä esitit yhden näkemyksen siitä, miksi moniavioisuus on mainittu - samoin tuhve esitti omaa pohdintaansa, kiitos näistä.



Ja moniavioisuudesta yhdyn mamadzan sanoihin :).

Vierailija

Siis halusin vain kirjoittaa, että tilanteen voi tulkita jopa, että ehkä Jumala tavallaan halusi sanoa, että täytyy harkita tarkkaan, jos sen toisen vaimon haluaa ottaa.



Nyt sitten joku asiaa paremmin tutkinut, voikin teilata kirjoitukseni:)

Vierailija

Voi voi, kun tämä keskustelu on sikäli outo, että kristitty ei ymmärrä muslimia eikä muslimi kristittyä. Ja raamattua luetaan kuin pirut konsanaan. Myös netti on kiva paikka josta aina löytää jonkin " totuuden" joka sopii itselleen. Nykyaika ja globalisaatio on kivaa siinä mielessä, että voi tutustua eri uskontoihin niinkuin eri jugurtteihin kaupassa ja valita sen joka passaa itselleen parhaiten (= " minä sitten maistoin mansikkaa ja se oli ainoa oikea maku ja sopi just mulle ja mun tyyliin" )



Miksei muslimi ymmärrä tällä palstalla kristittyä? Koska he etsitvät raamatusta todisteita sille että kristinusko hyväksyy moniavioisuuden. Ette kuitenkaan ole tajunneet sitä kristinuskon olennaista pointtia, että kristinopin mukaan Jeesus vapautti ihmisen lain orjuudesta. Toisin sanoen kristinuskoa ei voi tulkita ja ymmärtää islamin tapaan fundamentalistisena. Samoin jos ei käsitä kolminaisuusoppia, niin sitten vaan ei tajua. Jumala ei kai ole ihmisälyllä mitenkään käsitettävä vaan käsittämätön ja salaperäinen.



Ja miksei kristitty ymmärrä muslimia? Koska kristitty tulkitsee taas Koraania omista lähtökohdistaan käsin. Moniavioisuutta on hyvin vaikea hyväksyä koska se ei ole ollut täälä Pohjolan perukoilla vuosisatoihin tapana. On huono perustelu väittää että Koraani on syntynyt 600 vuotta Raamattua myöhemmin sille ettei se kelpaisi Jumalan sanaksi. Koraanista on näköjään myös kiva poimia pikku kappaleita ja kehitellä oma perverssi näkemyksensä islamista.



Nojaa. Kai ne viisaimmat ovat jo tajunneet ettei tällaisella palstalla kannata aikaansa tuhlata? Alkaa homma mennä jo huuhaan puolelle.

Vierailija

Asmaa:

Lainaus:


islamiin moniavioisuus kuuluu).




Niin kuuluu, mutta kristinuskoon ja Jumalan suunnitelmaan ei kuulu, ja siitähän tässä ketjussa oli kysymys.

Vierailija

No, sen siitä saa kun jätin selvityksen puolitiehen :).



kallirhoe:

Lainaus:




1. Tuo oppinut ei perustellut miksi sana merkitsee eri asiaa eri säkeissä esim. klassisen arabian näkökulmasta. Toisekseen et maininnut mitä oppisuuntaa tämä opettaja edustaa.




No niin, toit esille kaksi asiaa

i) perusteet

ii) oppisuunnat



Joten täytyy kommentoida molempia.



(i)Klassisen arabian tuntemus ei ole suinkaan avain Koraanin ymmärtämiseen - vaan avain Koraanin täydelliseen ymmärrykseen on Sunna. Miksikö näin? Koska ilmoitus (ts. Koraani) annettiin Profeetta Muhammadille ja jos hän ei olisi toiminut oikein ilmoitusten mukaan, Jumala olisi korjannut häntä - olihan Hän yhteydessä Muhammadiin enkeli Gabrielin välityksellä (siis muslimi uskoo näin, tiedän että te ette). Ja jotkut kohdat ovat täysin kiinni tietyissä Profeetan ajan tapahtumissa, joihin ne ilmestyivät selvennyksinä. Jolloin on täysin oleellista ymmärtää tilanne, missä jakeet ilmestyivät ja toisaalta se, miten niiden mukaan toimittiin. Oiva esimerkki tästä on jakeet koskien naisten pukeutumista - sunnasta löytyy tietoa siitä, miten uskovat naiset toimivat näiden jakeiden ilmestyttä, repivät kankaita ja peittivät niillä päänsä.



Toisekseen, jakeeseen annoin myös toisen kommentaarin, pidemmän sellaisen - jota et ilmeisesti ehtinyt tai halunnut lukea. Siellä on viiden sivun verran selvitystä tästä aiheesta, joten en taida alkaa kopioimaan sitä tänne.



(ii) Mitä tulee eri suuntauksiin... oleellisinta on se, että perusteet löytyvät Koraanista ja Sunnasta, ei oppineen omasta päästä - ellei aihe ole sellainen, ettei siihen ole selkeää vastausta kummassakaan, jolloin yhden oppineen lausunto ei paina - vaan silloin painaa oppineiden yksimielisyys, arabiaksi ijmaa ts. konsensus. Ymmärtääkseni kuitenkin esittämäni näkemys on sama ahl-us-sunnah wal-jamaan piirissä (johon siis lasken kuuluvaksi neljä tunnetuinta koulukuntaa). Toisaalta, tässä kohtaa jos alkaisi väittää ettei moniavioisuus ole islamissa sallittua - miksi sitten Profeetta sekä hänen seuralaisensa harjoittivat sitä? Tämä ei muutu ajan mukana.



Lainaus:

2. Jumalan ilmoituksen muuttelemisesta ei ollutkaan kyse, Asmaa. Sekoitat asiat, vai pidätkö tulkintaakin Jumalan ilmoituksena? Minä tarkoitin sitä että tulkinta nykyään/kaukaisessa menneisyydessä on aina kuitenkin tulkinta. Koraani pysyy silti muuttumattomana.




Tässä kohdin jätin Koraanin jakeet roikkumaan ilmaan. En tarkoittanut niillä Jumalan ilmoituksen muuttelemista - vaan sen muuttamista, miten ne TULISI ymmärtää. Onko meillä parempaa opasta tämän asian suhteen kuin Profeetta Muhammad, jolle ne jakeet ilmoitettiin? Ei ole. Onko joku nykypäivän " oppinut" viisaampi tässä asiassa, kuin hän, jolle nämä asiat ilmoitettiin suoraan? En usko. Siksi Koraani myös viittaa siihen, että meidän tulee noudattaa sitä minkä Jumala antaa ja minkä Profeetta Muhammad antaa.



Jos verrataan asiaa lakiin - niin Koraani on laki ja sunna on ennakkotapaus, siis joka antaa suuntaa sille, miten sitä lakia tulkitaan.



Lainaus:

Tosin epäilen voiko kukaan oppinut koskaan vastata täysin Jumalan sanaa. Jos jo arabian käännös Koraanista on tulkinta, niin mikäs on sitten oppineen selitys?




Yleensä kuitenkin oppineen täytyy perustella näkemyksensä Koraanilla että Sunnalla - siis " lailla" ja " ennakkotapauksella" , joka antaa tulkinnan raamit. Se on eri asia kuin pelkkä käännös, jonka kääntäjä voi joskus tehdä tutustumatta edes Sunnaan tai välittämättä siitä.



Lainaus:

PS. mielenkiintoinen tuo sanoma että Muhammad oli kävelevä Koraani. Jos Koraani = Jumalan sana, oliko Muhammad Jumalan sana? Silloinhan hän on omistanut täydellisen tiedon itsellään, jos hän on ollut kävelevä Koraani.




Vertaus kertoo siitä, että koska Koraani ilmoitettiin Muhammadille, hän toteutti sen sanomaa kuten pitikin. Ja jos jossain toimittiin väärin, tuli aiheesta Koraanin ilmoitus ja sitä noudatettiin siitä eteenpäin. Toisinsanoen, tieto ei sinänsä ollut Muhammadilla itsellään vaan se ilmoitettiin hänellä ja hän noudatti sitä tarkasti.



mihin muuten tuo seuraava viestisi oikein liittyy?

[/quote]




Seuraava viesti liittyi nimenomaan siihen, että täytyy seurata sekä Koraania että Sunnaa.. koska Koraania pidetään Jumalan sanana, ei siis Muhammadin ja jakeessa mainitaan myös Jumalan Lähettilään totteleminen...

Vierailija

olisi/on väärin yhtälailla. Enkä haluaisi tätkään. Moniavioisuus kuitenkin on loukkaavaa ja pervoa, miten tahansa sitä ajattelisi. Jos ottaisin toisen miehen, tuntisin loukkaavani miestäni valtavasti. Samoin mieheni loukkaisi valtavasti minua, jos ottaisi toisen naisen. Sanoisin sitä pettämiseksi.



Jumalan suunnitelma on hyvä, ja toivoisin mahdollisimman monen siinä pysyvät, itsensä ja läheistensä takia.

Vierailija

Minua ihmetyttää tapa, jolla ihmiset lukevat Raamattua. Vaikka Raamattu on jaettu jakeisiin, ei se tarkoita että jakeet voi irrottaa asiayhteydestään ja käyttää jopa yksittäisiä lauseita täysin asiayhteydestä erillään ja vastoin alkuperäistä merkitystä. Tässäkin keskustelussa on mm. Asmaa irrottanut jonkin lauseen ja ruvennut tivaamaan, että kun löytyy tälläinenkin kohta. Totta, jos lukee Raamattua irroittamalla siitä lauseen sieltä ja toisen täältä, saa varsin kummallisen käsityksen kristillisyydestä.



Raamatussa asiat etenevät ajallisesti eli VT on tehty ennen Ut:ia ja Vt:ssäkin asiat etenevät eli mikä oli sallittua ennen, voi olla Jumala katsonut hyväksi kieltää myöhemmin.



Lakihan on tehty juuri syntiä varten. Mitä virkaa lailla muuten olisi? Mitä virkaa olisi Suomen rikoslailla, jos kukaan ei vahingottaisi toista tai toisen omaisuutta.

Vierailija

Täytyy muista myös se näkökulma, että entäpä jos biologinen isyys ei tällöin olisikaan olennaista? Isäksi ryhtyminen myös isättömälle lapselle siis jonka isää ei tunneta on mielestäni humaania.

Tuo moniavioisuus naisten oikeutena taitaa olla tapana jossain päin Aasiaa... mutta huomattavasti pienemmässä mittakaavassa. Esteenä tälle naisten moniaviollisuudelle ovat myös asenteet. Mutta ei kai asia ole ajankohtainen toistaiseksi, ehkä jonain päivänä ;)

Sitäpaitsi moniavioisuus ei ole mitenkään yleistä enää muslimimaissa. Saudi-Arabiasta en sitten tiedä.

Vierailija

" He sanovat: »Me uskomme Jumalaan ja lähettilääseen ja me olemme tottelevaisia.» Mutta sitten osa heistä kääntyy pois, ja nämä eivät ole uskovaisia. Ja kun heidät kutsutaan Jumalan ja Hänen lähettiläänsä luokse, jotta Hän ratkaisisi heidän asiansa, niin katso, osa heistä vetäytyy pois. Mutta jos heillä olisi oikeus puolellaan, rientäisivät he hänen luoksensa nöyrämielisinä. Tautiko heidän sydämiään tärvelee, vai onko heillä epäilyksiä vai luulevatko he, että Jumala tai Hänen lähettiläänsä menettelee väärin heitä kohtaan? Ei, he itse ovat väärämielisiä.[b] Kun uskovaiset kutsutaan Jumalan ja Hänen lähettiläänsä luokse, jotta Hän ratkaisisi heidän asiansa, heidän on yksinkertaisesti vastattava: »Me kuulemme ja tottelemme». Tällaiset ovat niitä, jotka menestyvät. Ken tottelee Jumalaa ja Hänen lähettilästään, pelkää Jumalaa ja pitää vaarin velvollisuudestaan Häntä kohtaan, hänen kaltaisensa voittavat.[b]



[24:47-53]

Vierailija

kallirhoe:

Lainaus:


polygamia on oikeastaan kiellettyä islamissa. Vai voiko mies kohdella koskaan vaimojaan tasa-arvoisesti? ja eikö tasa-arvoinen kohtelu ollut moniavioisuuden ehto? Lienee tulkintakysymys.



Niin ja kyllähän tulkinnat muuttuvat ajan myötä vaikka kirjat olisivatkin muuttumattomia.




Ihminen ei voi hallita tunteitaan, mutta tekojaan kylläkin. Mies voi jakaa aikaansa ja omaisuuttaan täysin tasapuolisesti vaimojensa kesken, tästä on kyse tasapuolisuudessa. Mutta tunteitaan ei voi kukaan jakaa tasapuolisesti, eikä tässä ole siitä kyse.



Ja mitä tulee tulkintaan, ei senkään tarvitse muuttua. Moni muslimi pyrkii seuraamaan nimenomaan kolmen ensimmäisen muslimisukupolven tulkintaa, koska heillä oli mahdollisuus varmistaa miten asia oikeastaan olikaan.. eikä ole tarvetta kehitellä omia teorioita asiasta.

Vierailija

miisa29:

Lainaus:




Moniavioisuus on noussut kulttuurista, jossa uskottiin naisen olevan tyhmempi, ala-arvoisempi ja miehelleen omaisuutta.




No tästä olen kyllä voimakkaasti eri mieltä. Moniavioisuus ei tee naisesta miehensä omaisuutta ei sitten millään. Ja jos muutenkin viittaat noilla " kriteereillä" islamin käsitykseen naisesta niin metsään menee ja pahasti (oletan näin, koska islamiin moniavioisuus kuuluu).

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat