Tilanneviesti

Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Kuolemantuomio

Seuraa 
Liittynyt17.9.2015

Minua ihmetytti seurustelumme alkuaikoina eräs asia. Keskustelimme silloisen sulhaseni, nykyisen mieheni kanssa kuolemantuomioista. Emme puhuneet tässä yhteydessä mitään uskonnoista. Mieheni (muslimi) mielestä kuolemantuomiorangaistus on oikein joissakin tapauksissa. Hän ihmetteli kovasti, etten kannata sitä murhaajillekaan. Ajattelin tämän olevan ensin joko



A) miehen ja naisen välinen ajatteluero tai

B) kulttuuriero



Asia ihmettytti sekä minua että miestäni kovasti... siis tämä, että meillä oli tästä asiasta niin erilainen tapa ajatella. Nyt alan ymmärtää, että kyseessä olikin uskontojen muokkaama eroavaisuus välillämme. Minä kannatan toki vankilatoumiota rikollisille, mutten koskaan kuolemanrangaistusta. Jokaisella on oikeus elämään, myös murhaajallakin, vaikka murhatullakin olisi toki ollut tähän oikeus.

Sivut

Kommentit (27)

Vierailija

Kannatan kuolemantuomiota. Rikolliselle, joka on murhannut/tappanut useita ihmisiä (yhdestä murhasta/taposta voisi vielä selvitä vankilatuomiolla), syyllistynyt pedofiliaan ja/tai raiskauksiin useasti. Kuolemaantuomittu ei saisi olla ensikertalainen (paitsi jos on ekalla kerralla murhannut/tappanut useita ihmisiä tai harjoittanut pitkään pedofiliaa useiden lapsien kanssa) ja todisteet syyllisyydestä täytyisi olla niin selkeät kuin se nykyään on mahdollista.

Suomessa saisi muutenkin korottaa tuomioita ja tehdä vankiloista [b]vankiloita[/b] eikä hotelleja. Täällä on ihmeellinen hyysäysmeininki.

Vierailija

Kemiallisen tai fyysisen kastraation ongelma käsittääkseni on se, että vaikka ns ei seiso niin ylempi pää pelaa. Sitten vain haetaan keinoja " toteuttaa itseään" toisella tapaa, esimerkiksi raiskata voi esineelläkin. Ei sillä, voisi sen minusta silti tehdä.





Jos ihmisellä on jokin muille vaarallinen seksuaalinen vääristymä, josta hän ei halua tai voi parantua niin on aivan sama pidetäänkö häntä maakuopassa vai mielisairaalassa. Mutta sellainen ihminen minusta täytyy pitää poissa yhteiskunnasta. Loputtomiin ei voi eikä pidäkään antaa anteeksi ja uusia mahdollisuuksia. En osaa itse sanoa mihin raja pitäisi vetää, pitäisi olla enemmän tietoa.





Vierailija

Olen samaa mieltä Tinurin kanssa, henki- ja seksuaalirikoksista annetut tuomiot ovat mielestäni varsin lieviä, varsinkin jos niitä verrataan omaisuusrikoksiin.



Mutta kuolemantuomiosta. Minusta se ei ole rangaistus. Rangaistuksen yksi elementti on kuitenkin se, että siitä oppii jotain. Kuolemantuomio päättää rikollisen elämän. Minusta kyseessä on lähinnä yhteiskunnan tukema murha, koska murhan tunnusmerkit se täyttää.



USA on hyvä esimerkki siitä, että koventuneet rangaistukset eivät pahemmin hillitse rikoksentekijöitä, vaan oikeastaan päin vastoin. Muutama vuosi sitten tehdyn tutkimuksen vuoksi kovat rangaistukset ovat johtaneet siihen, että yhä enemmän tehdään esimerkiksi ryöstömurhia, koska ei haluta jättää todistajia.



En kannata kuolemantuomiota. On rikollisia, jotka eivät todennäköisesti koskaan paranna tapojaan, mutta heidät pitäisi tehdä yhteiskunnalle vaarattomiksi jollain muulla keinolla kuin tappamalla.

Vierailija

Kuolemantuomio on minusta periaatteessa väärä, koska mikään oikeislaitos ei ole erehtymätön. Jos sitten teloitetaan ja myöhemmin huomataankin että hups, pieleen meni, niin mitäs sitten? Tokihan sekin on väärin, jos syyttömänä vankilassa istuu vuosia, mutta ei ole peruuttamaton kuten kuolemantuomio.



Mutta ihan oikea elinkautinen olisi minusta paikallaan. En osaa sitä rajata, mutta ei ihan jokaisesta henkirikoksesta kuitenkaan. Mutta jokainen varmaan muistaa tapauksen jammu, siinä olisi ollut paikallaan. (Toki vankeja pitäisi pyrkiä sopeuttamaan yhteiskuntaan. Nykyään se touhu lienee aika retuperällä.) Joitakin tekoja minusta vaan ei voi sovittaa, ja toisaalta joissakin tapauksissa ihminen ei lopeta vaikka välillä vankilassa olisikin.



Muutenkin oikeuslaitos on minusta hukannut perspektiivin asioihin. Vaikkapa tarrojen liimalilusta ja töhrimisestä sai ehtotonta vankeutta, eikös se niin ollut? Saman päivän lehdestä muistelen lukeneeni jonkun saaneen ehdollista seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Kumpikohan tapaus aiheutti yhteiskunnalle/yksilölle enemmän vahinkoa?

Vierailija

Morre:

Lainaus:


Minusta vain esim. oma pleikkari ja tv alkaa olla jo hotelli-meininkiä


Miksi vangilla ei saisi olla omaa viihde-elektroniikkaa hallussaan? Paino sanalla [u]omaa[/u], ei laitoksen. Televisio, videot, pleikkari jne. tarkastetaan vangin kustannuksella ja sinetöidään ennenkuin vanki saa ne haltuunsa. Jos sinettiä on turmeltu, otetaan laite pois ja sen saa takaisin uuden tarkastuksen & sinetöinnin jälkeen, jälleen vangin omalla kustannuksella.



Lainaus:


Olen yhä tuomioiden koventamisen kannalla, mutta ei sen kanssa pidä kumminkaan liioitella (458 vuoden vankilatuomio on jo aika naurettava).




Kaliforniassa on käytössä ns. " Strike three" eli kolme hutia-käytäntö. Varastat auton, saat asianmukaisen tuomion. Uusit rikoksen, tulee taas tuomio autovarkaudesta. Teet saman rikoksen kolmannen kerran ja saat (muistaakseni) 20 vuotta istumista.



Mitä tällä on saatu aikaan? Onko rikosten määrä vähentynyt? Ei. Ainoa mikä on muuttunut on vankien määrä. Ennen tätä lakia vankeja oli Kaliforniassa 20 000. Nyt vankeja on [u]160 000[/u]! Määrä on muutamassa vuodessa kahdeksankertaistunut!



Näitä lukuja miettiessä on hyvä muistaa että täällä koto-Suomessa ollaan helisemässä vaikka vankeja on vain nelisentuhatta. Virallinen lukema on 16.10. tehdyn tilastoinnin mukaan 4014 vankia. Vankilajärjestelmä on mitoitettu huomattavasti pienemmälle vankimäärälle, paikkoja on 3480 vangille ja henkilökunnan määrä on mitoitettu 3200 vangin mukaan. Hyvänä esimerkkinä Helsingin vankilassa on 250 vankipaikkaa, mutta 330 vankia. Kaiken lisäksi näistä vangeista 1/8 on pelkääjiä, eli eristetty omasta tahdostaan koska he eivät pärjää normaaliosastolla. Vankilan pitää kuitenkin taata yhteiskunnan ja henkilökunnan turvallisuuden lisäksi myös vankien turvallisuus. Pedofiilin kun laittaa murhamiehen sellikaveriksi niin ei tarvitse olla Sherlock Holmes päätelläkseen mikä on looginen seuraus.



Suomen vankilajärjestelmä ei yksinkertaisesti kestä kovempia tuomioita. Nyt jo ollaan hyvin lähellä sitä tilannetta että rikoksesta tuomitulle annetaan jonotusnumero ja tuomion kärsiminen alkaa sitten joskus hamassa tulevaisuudessa kun saadaan sellitilaa. Tietty voitaisiin laittaa tilapäiseen parakkimajoitukseen osa vangeista tai muuntaa lakkautettuja kyläkouluja vankiloiksi, kyllä sopivia rakennuksia riittää. Ongelma vain on siinä että kuka lystin maksaa? Yksi vankipäivä maksaa yllättävän paljon, en juuri nyt millään muista lukuja mutta puhutaan kuitenkin reilusti yli sadasta eurosta per vanki per päivä. Yhteiskunta ei yksinkertaisesti ole valmis hellittämään kukkaronnyörejä kovinkaan helposti kun kyseessä on enemmän tai vähemmän paatuneet rikolliset. Se raha on aina jostain muualta pois.

Vierailija

mar1anne:

Lainaus:

Morre:

Lainaus:

Olen yhä tuomioiden koventamisen kannalla, mutta ei sen kanssa pidä kumminkaan liioitella (458 vuoden vankilatuomio on jo aika naurettava).




mar1anne:

Sellainen tuomio on nimeltään elinkautinen.




Ihanko totta?



Se, mitä kukin pitää sivistyneenä, on jokaisen oma asia ja vaihtelee yksilöittäin. Minusta ei ole sivistynyttä hyysätä vankeja vuositolkulla valtion kustannuksella.

Kuula kalloon mieluummin ne ehdot täyttäville rikollisille, jotka luettelin jo aiemmin.

Tiedän, ettei kuolemantuomion täytäntöönpano ilmaista ole, mutta halvempaa kuin elinkautinen (siis

Lainaus:

oikea

elinkautinen).

Siinä säästyy valtion rahaa ja seuraavan uhrin mielenterveys/henki.

Vierailija

Rangborg:

Lainaus:


Kuolemantuomio on minusta periaatteessa väärä, koska mikään oikeislaitos ei ole erehtymätön. Jos sitten teloitetaan ja myöhemmin huomataankin että hups, pieleen meni, niin mitäs sitten? Tokihan sekin on väärin, jos syyttömänä vankilassa istuu vuosia, mutta ei ole peruuttamaton kuten kuolemantuomio.




Samaa mieltä ylläolevasta. Lisäksi todettakoon että sivistysvaltio ei murhaa kansalaisiaan. (Tästä voi itsekukin vetää johtopäätöksensä siitä pidänkö esim. USAa tai Kiinaa sivistysvaltioina)

Lainaus:


Mutta ihan oikea elinkautinen olisi minusta paikallaan.


Sopii kyllä minulle, kunhan löytyy maksaja. Verovaroilla ne vankilatkin pyörii. Otetaanpa pieni laskentaesimerkki: Jos yksi vankipäivä maksaa 160 euroa (hatusta vedetty luku, saattaa olla huomattavasti [b]enemmänkin[/b]) niin vuosi maksaa 160x365=58 400 euroa. Keskimääräinen elinkautinen, 14 vuotta, maksaa tätä nykyä 817 600 euroa per vanki. Jos Erkki Esimerkki, 20v, tekee vaikkapa törkeän ryöstömurhan (viisihenkinen perhe ja utelias naapuri vielä lisäksi) ja tuomitaan ns. oikeaan elinkautiseen eli ei mahdollisuutta ehdonalaiseen tai ylipäätään vapautumiseen ikinä, saattaa se maksaa yhteiskunnalle jopa 3.5 miljoonaa euroa. Tämä siis olettaen että hän kuolee kahdeksankymppisenä. Kolmen ja puolen miljoonan euron menot yhdestä vangista.Päälle tulee sitten vielä oikeudenkäyntikulut kaikista oikeusasteista, jotka tietysti valtio maksaa varattomaksi todetulle Erkille. Ei pidä unohtaa myöskään sitä että kun rikokset vuosi vuodelta raaistuvat (nykyään tuomitaan enemmän elinkautisia kuin vaikkapa kymmenen vuotta sitten) niin vankilat alkaisivat vähitellen täyttyä aika pahasti.



Varoituksen sana, nyt lyön verbaalisesti vyön alle:



Mitähän kivaa kaikella sillä rahalla tehtäisiin vaikkapa terveydenhuollossa?



Lainaus:


Mutta jokainen varmaan muistaa tapauksen jammu, siinä olisi ollut paikallaan.




Tietääkseni Jammu-setä ei koskaan päässyt nauttimaan vapaudestaan. Vankilasta suoraan mielisairaalaan. Hän ei missään vaiheessa vankeustuomiotaan ymmärtänyt tehneensä väärin. Hän oli vakaasti sitä mieltä että hänet on suljettu väärin perustein vankilaan, poliisit vainoavat häntä syyttä.



Monikin on joskus ehdottanut että seksuaalirikolliset pitäisi kuohia. Kassit veks. Vahvistamaton huhu kertoo että viime vuosisadan alkupuolella kyseinen käytäntö olisi ollut voimassa. Tämän huhun mukaan Jammu-setä on Suomen viimeinen kuohittu seksuaalirikollinen. Väitetty toimenpide on kuulemma tehty 60-luvulla. Jos pitää paikkansa niin paljonpa se hillitsi...



Vierailija

Morre:

Lainaus:


Kuula kalloon mieluummin ne ehdot täyttäville rikollisille, jotka luettelin jo aiemmin.

Tiedän, ettei kuolemantuomion täytäntöönpano ilmaista ole, mutta halvempaa kuin elinkautinen (siis

oikea

Lainaus:

elinkautinen).

Siinä säästyy valtion rahaa ja seuraavan uhrin mielenterveys/henki.




Aina on olemassa mahdollisuus että tuomitaan viaton ihminen. Vankilasta voi vielä vapautua mutta haudasta ei. Oikeusjärjestelmä ei ole erehtymätön.



Vierailija

moomax:

Lainaus:


Yksi pointti on, etta kuolemantuomio tekee rikoksista vakivaltaisempia. Kun kiinnijaamisen seuraus on noin kova, motivaatio esimerkiksi tappaa mahdolliset todistajat ja muutenkin paeta hinnalla milla hyvansa on suurempi.




Tämä on ihan totta. Rikosta ei jätetä tekemättä sen takia että tuomiot on kovempia. Eihän kukaan ajattele että "

Lainaus:

nyt kun keikkaan tuon R-kioskin niin istun niin ja niin kauan

" vaan todennäköisemmin "

Lainaus:

nyt kun keikkaan tuon R-kioskin niin sitten lähden ruotsinlaivalle ja bailaan aamuun asti

" tai jotain muuta vastaavaa.

Kiinnijäämisriskiä voidaan todellakin minimoida sillä että tapetaan mahdolliset silminnäkijät. Etenkin jos rikosta tehdessä ollaan (kuten hyvin usein ollaan) humalassa, on kynnys tähän huomattavasti pienempi.



Ei se pelkkä keppi auta kun aasia ohjataan, pitää olla myös porkkanaa. Isompi ja ilkeämpi keppi ei sitä porkkanaa korvaa.

Vierailija

Siinä verrattiin koululaisen ruokaa ja vangin ruokaa. Vangin ruoka oli kalliinpaa. Vangin vartijan sanoista (joita en sanatarkkaan muista) sai sen käsityksen, että he pelkäävät kostoa, jos vanki kokee tuleensa huonosti kohdelluksi.



Morre:

Lainaus:


Suomessa saisi muutenkin korottaa tuomioita ja tehdä vankiloista [b]vankiloita[/b] eikä hotelleja. Täällä on ihmeellinen hyysäysmeininki.




Vierailija

mar1anne:

Lainaus:


Ei kestä, mutta uhrien on kestettävä kovia rikoksia.


Sellaista on elämä. Kylmä tosiasia vain sattuu olemaan se, että jos vankimäärä vielä kasvaa niin a)vankiloita pitää rakentaa lisää ja b)henkilökuntaa pitää palkata lisää.

Mistä sinä olet valmis tinkimään että saadaan rahoitus tähän kaikkeen?



[b]

Lainaus:

Nyt jo ollaan hyvin lähellä sitä tilannetta että rikoksesta tuomitulle annetaan jonotusnumero ja tuomion kärsiminen alkaa sitten joskus hamassa tulevaisuudessa kun saadaan sellitilaa. [/b]



Kerro tuo uhrin omaisille. He varmaan saavat siitä paljon lohtua.


Ei se lohduta ketään. Tosiasia vain on se että Suomen vankitilanne yksinkertaisesti leviää käsiin tätä menoa hyvinkin pian.

Vankeja on enemmän kuin vankipaikkoja. Tulevaisuudessa ns. arestirangaistus tulee ehkä olemaan yksi vaihtoehto tilaongelmien lievittämiseen, mutta saa nähdä kauanko sekään riittää. Jotenkin on pessimistinen olo sen suhteen.



Lainaus:

[b]Ongelma vain on siinä että kuka lystin maksaa? [/b]

Se rikollisen seuraava uhri maksaa siitä suuren hinnan.


No niin maksaa. Nyt vain kirjoittamaan kansanedustajille että Rikosseuraamusvirasto tarvii lisää rahaa. Leikataan jostain muualta valtionapuja että saadaan lisää vankiloita ja niihin henkilökuntaa.



Ideaalitilannehan olisi se, että rikoksia ei olisi. Siihen taas ei päästä muuten kuin lakkauttamalla rikoslaki... Eikä se uhrien määrää vähentäisi sekään. Suo siellä, vetelä täällä.

Vierailija

Menee hiukan off-topic mutta menköön.



Morre:

Lainaus:


Suomessa saisi muutenkin korottaa tuomioita ja tehdä vankiloista [b]vankiloita[/b] eikä hotelleja. Täällä on ihmeellinen hyysäysmeininki.




Alaa opiskelevana on pakko vastata tähän pikaisesti. Suomen rikosseuraamusjärjestelmässä vangin [u]ainoa[/u] rangaistus on vapauden menettäminen. Kaikki muu on vain omiaan eriyttämään ihmistä yhteiskunnasta. Vankeinhoitolaitoksen päämäärä on katkaista rikoskierre ja parhaiten tässä onnistutaan tukemalla rikoksentekijän sopeutumista takaisin yhteiskuntaan. Tuomioiden koventamisella ei saada aikaiseksi muuta kuin täydempiä vankiloita, rikollisuus ei siitä vähene. USA on tästä oikein malliesimerkki.



Eikä ne vankilat mitään hotelleja ole, mistä lie moinen käsitys on ihmisille tullut. Hotellissa et vietä aikaasi pienessä kopissa, juttuseurana esim. paloittelusurman tehnyt psykopaatti. Vankilan ruoka on ns. perusmuonaa, ei mitään gourmet-aterioita. Ulkoilemaan pääsee yhden tunnin ajaksi päivittäin. Vaihtoehtoina ringin kiertäminen pihalla tai punttien nostaminen. Jos et ole se kaksimetrinen 150-kiloinen useista väkivaltarikoksista tuomittu bodari, jää punttien nostelu haaveeksi...

Hiukan kärjistettyä mutta ei kuitenkaan totuudenvastaista.



Tiili puree, ennemmin tai myöhemmin.

Vierailija

Aito Pyhällä Hnegellä täytetty uskovainen ei kuoleman rangaistusta voi hyväksyä. " Armoa, ei hirtettäväksi" ! Jokaiselle kuuluu täällä ajassa armo, eli mahdollisuus ottaa Jeesuksen sovitustyö vastaan, vaikka sitten vankisellissä.



Nimi-Kristityt saattavat hyväksyä mitä tahansa, aivan kuten muslimitkin, ja ateistit jne.

Vierailija

Kuolemantuomio on edelleen käytössä Yhdysvalloissa, samassa maassa, jonka uskovainen kristitty presidentti sanoi saaneensa Jumalalta käskyn hyökätä Irakiin. Samainen hra Puska toimi aiemmin Texasin osavaltion kuvernöörinä ja tuo osavaltio taitaa olla aika kärkipäässä kuolemanrangaistusten täytäntöönpanossa. Muutenkin ns. " raamattuvyöhykkeen" osavaltiot Ameriikan maassa ovat kunnostautuneet vankeinhoidon saralla, ei pelkästään kuolemanrangaistustuomiolla vaan myös tuomitsemalla jopa satojen vuosien pituisia vankeusrangaistuksia. (OT: Tiedä häntä, miten yleistä on, mutta joissakin osavaltioissa on lakeja, joilla esimerkiksi aviopuolisoiden välinen suuseksi on vankeusrangaistuksen uhalla kiellettyä ;D)



Suhtautuminen kuolemantuomioon lienee siis enemmänkin kulttuuri- kuin uskontokysymys. Esimerkiksi minä pakana vastustan kuolemanrangaistusta :D.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat