Seuraa 

Mitä mieltä siitä...



että eräs erittäin vahvasti uskossa oleva ystäväni, pienen lapsen yksinhuoltaja vastasi hetkeäkään miettimättä kysymykseen " JOS sinun pitäisi valita uskonnon ja lapsesi välillä, kumman valitsisit?" Vastaus: Uskonnon

Eli siis olisi valmis luopumaan lapsestaan ennemmin kuin uskonnostaan/Jumalastaan...



Itseni on hyvin vaikea kahden lapsen äitinä ymmärtää tuota, vaikka uskonkin jumalaan.

Sivut

Kommentit (26)

Kristittynä vastaan ko.äärimmäiseen typerään kysymykseen,KIELTÄISIN JUMALANI lasteni hengen takia,niin paljon heitä rakastan!Sydän vuotas verta,jos moisen valinnan eteen joutuisin,mutta uskon että JUMALA ON RAKKAUS!ja jos minä rakastan lapsiani ja teen uskoni suhteen moisen uhrauksen Jumala Kaiken maailman luoja näkee sydämeeni,mikä Rakastaa!

Missä kohtaa uudessa testamentissa tuollaseen kehotetaan?En ole törmännyt vaikka ko.teosta olen lukenut viimiset 20v?Sieltä löytyy kohta jossa sanotaan " Jotka minun nimeäni häpeävät,niitä minäkin tulen häpeämään" Edellä mainittu tilanne,että valitset lapsesi ja Jumalan välillä ei ihan ko.kriteereitä täytä,siis häpeää!Kysehän on ihmiselämästä!

Löytyy myös kohta,jossa sanotaan,joka minua(Jeesusta siis)herjaa ei pelkälteen sillä tuomita ,mutta joka Pyhää Henkeä herjaa se tuomitaan...jne..jne...Löytyy myös kohta,jossa sanotaan:Joka minut kieltää,sen tulen minäkin kieltään!!!Tähän ilmeisesti jotkut edelliset kristityt vetoavat...haluaisin tässä kohtaa muistuttaa,että itse Jeesus TIESI Pietarin kieltävän hänet KOLMASTI ja antoi hälle anteeksi....miksi?Koska Hän näkee ihmissydämeen!!

Jos tälläisiä typeriä kysymyksiä nyt viljellään,niin voisin heittää tähän väliin Kenet lapsistasi olisit valmis uhraamaan,jos sinut laitettaisiin valinnan eteen...voisiko kukaan normaali äiti tostnoinvaan tehdä valinnan...vai olisiko se Kristityillä sitten se nk.vähiten uskova lapsi???

Jestas kun pistää vihaksi ja ihan Kristittynä itsekkin!HUHHUH teitin kanssanne!

Odotan kanssa" sisareni" haukkujanne!!

myös sellaisten ihmisten, jotka murtuivat painostuksen edessä. Valitettavasti he eivät saaneet sitä, mitä heille luvattiin. Esim jos haluttiin tietoa muista uskovista, ei sitten vapautettukaan ja päästetty perheen luokse, niinkuin oli luvattu, vaan pidätettiin nämä ilmiannetut ja heitä kidutettiin. Lapsia ei palautettukaan kasvatuskodista. Kyllä tässä eivät ole niinkään syylliset ne uskovat, vaan kiduttajat ja sairas yhteiskunta.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

vainottiin aikanaan uskovia todella raa' asti. Heitä pidätettiin ja kidutettiin, jotta olisivat hylänneet uskonsa. Lapset otettiin heiltä kasvatuslaitoksiin. Vanhemmille luvattiin, että mikäli he luopuvat uskostaan, he saavat lapset takaisin. Erään naisen 7 lasta tapettiin hänen silmiensä edessä vuorotellen ja joka murhan jälkeen kysyttiin, onko hän valmis luopumaan uskostaan. Nämä ovat tietty ääriesimerkkejä eikä varmaan mahdollisia Suomessa, mutta jos itse olisin tuollaisessa tilanteessa, en voisi uskoani kieltää.

Ei se, että Pietari kielsi Jeesuksen ollut kirjoitettu siksi, että meidän tulisi tulisi tehdä samoin. Tiedätkö, että kaikki Jeesuksen opetuslapset kuolivat marttyyrikuoleman paitsi Johannes. Samoin Paavali. Ilman alkuseurakunnan marttyyreitä ei koskaan olisi tullut herätystä ja kristinusko ei olisi levinnyt ympäri maailmaa.

Danielin ystävät joutuivat uskonsa tähden elävältä tuliseen pätsiin, Daniel itse joutui leijonien luolaan uskonsa tähden.



Mieluummin itsekään en ajattelisi koko asiaa, en totta totisesti haluaisi joutua kidutustilanteeseen. Herra varjelkoon tätä kansaa, ettei niin vaikeat ajat koskaan tänne tule. Mutta kidutus ja vaino on tosiasia monessa maassa tänäkin päivänä. En oikein jaksa uskoa, että jos kidutettaessa murtuu ja kieltää uskonsa, mutta sydämessään kuitenkin uskoo, sen takia joutuisi helvettiin. Jumala onneksi on tuomari, eivätkä ihmiset.



Mutta mieti sitä, että sinua kidutettaisiin ja pakotettaisiin ilmiantamaan muita uskovaisia, heidän kokoontumisaikansa ja -paikkansa. Livertäsitkö kuin satakieli, jotta voisit pelastaa itsesi tai lapsesi? Eikö muiden ihmisten elämä ole yhtä arvokas?





































lainaan tähän pienen pätkän Hayfan tekstiä:

" Vai mitä ajattelette esimerkiksi siitä, että jehovalainen antaa lapsensa kuolla leikkauspöydälle, koska ei huoli verensiirtoa, tai isä hukuttaa tyttärensä kotinsa uima-altaaseen epäiltynä moraalittomuudesta."



Onneksi tuo ei ole mahdollista, siis tuo jehovalaisjuttu tässä kohtaa. Lapselta ei voi kieltää hoitoa, ei myöskään verensiirtoa. Tuollaiset päätökset tekee yksin lääkäri ja hän ei jätä verensiirtoa tekemättä jos lapsen hengissäpysyminen sen vaatii. Lapsi otetaan vaikka huostaan tarvittaessa mutta hoitamatta ei jätetä.

Uskon siihen, että vaikeissa tilanteissa rukoukseeni vastataan. Se tarkoittaa sitä, että saan oikeat sanat sydämelleni juuri siinä tilanteessa, kun kysytään vaihtoehtoa, kumman valitsisin.

On varmasti kovin helppoa etsiä raamatusta yksittäisiä kohtia,mutta mikä on UT:n koko sanoma ja siihen pitäisi aina verrata yksittäisiä lauseita.

Kyllähän noita esimerkkejä löytyy muualtakin kuin ent.Neuvostoliitosta ja jos siellä on jotain tehty esim.jonkun sukulaiselle,tekeekö se sinusta hurskaamman kun netissä väität moiseen pystyväsi?

Minä olen valitettavasti ihan OIKEASSA elämässäni joutunut luopumaan lapsestani,en uskon,mutta ilkeän ihmisen takia,joten suonet anteeksi,että moiset sanaleikit ei oikein kolahda minuun,koska todellisuus on joskus tarua ihmeellisempää!Ja silti minä olen Jeesuksen oma...vai kiistättekö senkin arvoisat hurskaat kristityt?Minulla maistuu nyt suussa sellanen fariseuslainen maku!jjäkss...mutta Jeesuksen Kristuksen rauha ja rakkaus teillekkin!

että kun kristityt väittävät että heidän jumalansa tietää ja näkee kaiken. Mutta ilmeisesti jumala ei tunnu näkevän, uskooko ihminen häneen sydämmessään.



elisheva:

Lainaus:


vainottiin aikanaan uskovia todella raa' asti. Heitä pidätettiin ja kidutettiin, jotta olisivat hylänneet uskonsa. Lapset otettiin heiltä kasvatuslaitoksiin. Vanhemmille luvattiin, että mikäli he luopuvat uskostaan, he saavat lapset takaisin. Erään naisen 7 lasta tapettiin hänen silmiensä edessä vuorotellen ja joka murhan jälkeen kysyttiin, onko hän valmis luopumaan uskostaan. Nämä ovat tietty ääriesimerkkejä eikä varmaan mahdollisia Suomessa, mutta jos itse olisin tuollaisessa tilanteessa, en voisi uskoani kieltää.




Jos uskoisin mihinkään jumalaan, toivoisin että jumala tietäisi uskonko häneen sydämmessäni, eikä niin että usko olisi sanoista kiinni. Minusta tuollainen jumala on kerrassaan etova, että vaatii viattomia kärsimään (kuolema harvoin on täysin ilman kärsimystä) ettei uskova vaan kieltäisi uskoaan. Oikeudenmukainen jumala taas ajattelisi, että ihminen voi sanoa mitä vaan pelastaakseen lapsensa tai kenet tahansa. että ihmisen sanat eivät hänen sydämmessään olevaa uskoa muuta.



Minusta jokaisen äidin ja isän velvollisuus on tehdä mitä vain lapsensa hengen eteen. Enkä tosiaan haluaisi sellaista uskoa tunnustaa joka sen estäisi, enkä voi millään tavalla ymmärtää ihmistä joka ei muutamaa sanaa voi sanoa jos sillä voisi lastensa hengen pelastaa... saatika siis sellaista jumalaa.

varulta nyt tarkennan että en tietenkään ole sitä mieltä että jos tuollaista jossain yhteiskunnassa tapahtuu, että se olisi oikein tai kristittyjen vika!



Silti en voi ymmärtää uskoa, jossa mieluummin nähdään oman lapsen väkivaltainen kuolema kuin kielletään jumala.

antamissasi raamatunkohdissa puhuttiin Jumalan kieltämisestä, mutta Jumalan voi kieltää AIDOSTI, SYDÄMESSÄÄN

tai sitten PAKOTETTUNA SANOA kieltävänsä Jumala, vaikka ei TODELLISUUDESSA SYDÄMESSÄÄN sitä kiellä. Ja Jumala NÄKEE SYDÄMEEN. Minusta antamissasi raamatunkohdissa puhutaan siitä AIDOSTA Jumalan kieltämisestä eli ATEISMISTA.



Ihmisiähän kidutetaan myös siksi, että he " tunnustaisivat" jonkun rikoksen, jota he eivät ole oikeasti tehneet. Kidutuksen seurauksena ihmiset " tunnustavat" sitten rikoksen, jota he eivät ole tehneet. Onko mielestäsi niin, että nämä ihmiset ovat AIDOSTI syyllisiä rikokseen, jota eivät ole tehneet, mutta jonka kärsimyksessään " tunnustavat" ?



Mihin hävisi kristittyjen RAKASTAVA Jumala? Vai onko kidutettujen ihmisten hädissään valehtelema Jumalan kieltäminen se synneistä suurin, jota ei yhtäkkiä annetakkaan anteeksi? Käsittämätöntä kristinuskon tulkintaa mielestäni osalla kristityistä.



Selvennykseksi vielä, olen itse kristitty.

josefiina4:

Lainaus:




" tässä onkin kyse onko sinulle niin luja luottamus Jeesukseen että ei voi kieltää vaikka kuolisit kohta.



Matteuksen evankeliumi:

10:33 Mutta joka kieltää minut ihmisten edessä, sen minäkin kiellän Isäni edessä, joka on taivaissa.



niin Jumala näkee sydämeen jos valehtelet että sinua ei ammuta vaikka. silloin sinä kiellät pelkäät kuolemaa, et usko Jeesukseen todella.

"



Kuolema on eri asia kuin kidutus. Kuolema on kidutuksen keskellä helpotus. Tarkasti organisoidut kidutukset voivat kestää päiviä ja pahimmassa tapauksessa lääkäri seuraa kidustusta, niin ettei kidutettava vahingossa pääsee kuolemaan vaan kärsii mahdollisimman pitkään. Uhri todennäköisesti toivoo kuolemaa, mutta hänen ei anneta kuolla. Ei kukaan voi etukäteen tietää, kuinka tällaisessa tilanteessa toimii. Osa tulee hulluksi jne.



Saatikka tilanne jossa omien lasten henkeä uhataan tai paljon pahemmassa tilanteessa heitä kidutetaan eikä anneta kuolla. Jos uskovainen ihminen pystyisi silloin lopettamaan tämän kauheuden valehtelemalla uskostaan, mutta ei tee sitä, on mielestäni kristinusko kääntynyt sairaaksi irvikuvakseen. Ei todellakaan kunnioitettavaksi asiaksi!



Mihin hävisi kristittyjen RAKASTAVA Jumala? Vai onko kidutettujen ihmisten hädissään valehtelema Jumalan kieltäminen se synneistä suurin, jota ei yhtäkkiä annetakkaan anteeksi? Käsittämätöntä kristinuskon tulkintaa mielestäni osalla kristityistä.



tässä onkin kyse onko sinulle niin luja luottamus Jeesukseen että ei voi kieltää vaikka kuolisit kohta.



Matteuksen evankeliumi:

10:33 Mutta joka kieltää minut ihmisten edessä, sen minäkin kiellän Isäni edessä, joka on taivaissa.



niin Jumala näkee sydämeen jos valehtelet että sinua ei ammuta vaikka. silloin sinä kiellät pelkäät kuolemaa, et usko Jeesukseen todella.




Matteuksen evankeliumi:

10:33 Mutta joka kieltää minut ihmisten edessä, sen minäkin kiellän Isäni edessä, joka on taivaissa.





1.Johanneksen kirje:

2:22 Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan.

2:23 Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä.





tossa raamatunpaikkojen vastausta

elisheva:

Lainaus:


" Ei niin, että hyvänä päivänä uskonj a huonona en. tätä en sano osoittaakseni hurskauteni, vaan näin uskon.

"



Kun eihän tässä ole kyse uskon menetyksestä! Sitähän olen yrittänyt edellisissä viesteissäni vääntää rautalangasta. Kidutettava ihminenhän edelleen USKOO SYDÄMESSÄÄN!



Vaikka minulla on uskontoni, niin en silti menisi sanomaan, että TIEDÄN asioiden olevan niin kuin minä väitän. En voi mennä vannomaan absoluutttisena totuutena uskon asioita.



Jos usko olisi tiedon asia, ei olisi erilaisia uskontoja, eikä niiden lukuisia haaroja. Ei löydy kahta täysin samalla tavalla ajattelevaa uskovaista. Minä uskon näin, sinä uskot näin. Kukaan ei tiedä lopullista totuutta.



Jumala olisi aika sadisti, jos ei sallisi meidän käyttää tervettä järkeä uhkaavissa tilanteissa. Onko Jumala jokin verenhimoinen olento, joka haluaa viattomien kokea kauhua ja tuskaa? Jumala on antanut meille järjen, käyttäkäämme sitä. Kaikki Jumalan nimeen tehdyt kauheudet ovat Saatanasta. Kun viattoman veri virtaa, Jumala on kaukana.



Jumala on luonut rakkauden, erityisen vahvaksi hän on luonut äidin ja lapsen välisen rakkauden. Äiti on suojelija, turva. Äiti on lapsen maanpäällinen taivas. Tuntuu käsittämättömältä, että Jumala vaatisi äidin koitumaan lapsensa tuhoksi.



Vaikka uskovaisella on tietynlainen lojaalius Jumalaa kohtaan, ei sen siltikään tulisi vaatia verta kentälle.

Vai mitä ajattelette esimerkiksi siitä, että jehovalainen antaa lapsensa kuolla leikkauspöydälle, koska ei huoli verensiirtoa, tai isä hukuttaa tyttärensä kotinsa uima-altaaseen epäiltynä moraalittomuudesta.

Ei tällaiset teot kerro lojaaliudesta Jumalaa kohtaan, vaan sairaasta ihmismielestä. Saatananpalvontaa, sanon minä.



Olen itse jehovalaisen äidin hylkäämä. Monesti olen kuullut, kuinka minun ei olisi pitänyt syntyä, ja kuinka onnellinen äitini olisikaan, jos uskosta luopuminen olisi vielä kuolemalla rangaistavaa. Sanottakoon nyt vielä, että uskosta en ole luopunut koskaan, tavasta harjoittaa sitä kylläkin. Äitini pilasi lapsuuteni ja nuoruuteni, mutta annan hänelle anteeksi, koska hän ei tiedä mitä on mennyt tekemään.



Uskontoa ei voi syyttää ihmisten tekemästä pahasta. Monesti vaan tietyllä mielenlaadulla varustetut ihmiset ovat niitä, jotka kärsimystä viattomille aiheuttaa. Uskonto antaa vain hyvän kasvualustan mielenterveyshäiriöiden synnylle.

Olen monesti miettinyt, että uskonnon harrastaminen pitäisi olla vain henkisesti terveiden etuoikeus.



Tietyt ihmiset uskonto ajaa hulluuden partaalle.

on siis todellakin täysin eri asia todellisuudessa kieltää Jumala, kuin tehdä se sanallisesti tilanteessa, jossa joku (epäilemättäkin jumalankieltäjä) uhkaa jollain kamalalla.



Islam on järjen uskonto, ja minulle ainakin on ihan itsestään selvää, että voisin valehdella pelastaakseni jonkun rakkaani hengen.

Kuten ensimmäisessä viestissäni sanoinkin, on todella vaikeata kuvitella, että mikään tilanne pakottaisi minut ihan todellisuudessa valitsemaan Jumalan ja lapseni välillä.

Silloin saattoi myös kieltämällä Jeesuksen ja lupaamalla, ettei koskaan enää puhu Jeesuksesta, käy kirkossa tai puhu lapsilleen, päästä vapauteen. No mutta entä sitten? Kuka voi olla uskovainen ja olla vain hiljaa peloissaan eikä edes kertoa lapsilleen Jeesuksesta. Sitähän tietysti viranomaiset halusivatkin.

vastaus lienee siitä aika helppo päätellä. En tosin näe tilannetta, jossa minun pitäisi valinta tehdä. Jumala suojelkoon sellaiselta, aamin.

Nyt en oikein ymmärrä : sanot ettet Jumalaa kieltäisi sinäkään, koska helvettiin et aio mennä, mutta samaan hengen vetoon :



Silti en voi ymmärtää uskoa, jossa mieluummin nähdään oman lapsen väkivaltainen kuolema kuin kielletään jumala.

[/quote]




Eli itse kieltäisitkö mieluummin Jumalan ja joutuisit helvettiin, vai uhraisitko oman lapsesi?



Ja yksi kymmenestä käskystä sanoo älä tapa : eikö tappamiseksi voisi tulkita senkin, ettei pelasta lastaan, vaikka sanallisesti Jumalan kieltämällä voisi sen tehdä?

Jumala näkee sydämeen ja tietää mitä siellä on. Jos itse joutuisin tilanteeseen, jossa minun pitäisi sanoin todistaa, että hylkään islamin tai lapseni tapetaan, luultavammin irtisanoutuisin islaamista sanallisesti, mutta EN KOSKAAN sydämessäni. Näin on lupa tehdä islaamissa.

Tästä on perimätiedossakin kertomus. Lisäksi Koraanissa on viitteitä siitä, miten äitiä ei saa vahingoittaa lapsen takia ja vice versa. Profeetta Muhammedin aikaan monet harjoittivat islaamia salassa sillä pelkäsivät henkensä vuoksi.



Ymmärrän kyllä, että jotkut myös pystyvät toiseen vaihtoehtoon eli uhraamaan lapsensa/rakkaansa ja pitävät uskonsa myös sanallisesti. Se on todella todella vahvaa uskoa ja vaatii todella paljon ihmiseltä.



Jos nyt rehellisesti sanotaan, en usko että kovinkaan moni teistä joka sanoo, että ei kieltäisi Jumalaa, todella olisi tekemättä niin. Sellaista tilannetta olisi todella vaikea kuvitella, jossa joku uhkaisi tappaa lapsesi eikä kukaan meistä lopulta teidä miten käyttäytyisimme siinä tilanteessa. Siksi kysymys on ehkä vähän hölömö. Ap älä ota henk. koht. Kyseessä on vain niin suuri juttu, että kukaan ei voi todella tietää miten käyttäytyisi, ellei ole omaa kokemusta asiasta ja toivon todella ettei meistä kukaan joudu tällaiseen tilanteeseen. Suojelkoon Jumala meitä ja rakkaitamme siltä!

Sivut

* Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.

Poiminnat

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat