Haluan sanoa tämän kaikkien ultrien ja kromosomitestien vastustajille.

Vierailija

Tämän sanoin jo tuossa yhdessä np-ketjussakin mutta:



Kuka nyt ei tietäisi, että vaikka mitä voi tapahtua vauvalle ja kenelle vaan koska vaan, onko se joku SYY jättää jo ilmenneet ongelmat maton alle vai?

Jätättekö lapsenne keuhkokuumeen noteeraamatta, koska hänhän VOI sairastua myöhemmin myös vaikka aivokasvaimeen??? Tai jäädä auton alle?



Anteeksi karmiva vertaus, mutta se nyt on täysin sama asia. Ei jo huomattuja ongelmia tarvitse jättää noteeraamatta " kun kuitenkin myöhemminkin voi jotain sattua ja lapsella voi olla jokin muu ongelma" . Tajutkaa nyt tämä. Tuskin kukaan niin dille on, että kuvittelisi, että jos lapsen kromosomit on kunnossa, hän syntyy varmasti terveenä ja elää onnellisena ja kaikinpuolin vauraana ja rakastettuna 95-vuotiaaksi aamen. Tämä ei siis ainakaan voi olla mikään syy testejä boikotoida.

Sivut

Kommentit (28)

Vierailija


Eihän nuo sinun tietosi mitenkään kumoa nro 8 esittämiä tietoja. Niskapussiultrassa tulee 20% RISKIlukema. Tuo riski EI siis tarkoita, ettäkö lapsi olisi vammainen vaan 80% todennäköisyydellä lapsi on ns. terve.



No, vanhemmat lähtee kuitenkin biopsiaan tai lapsivesipunktioon, jossa toteutuu se " mitättömän pieni" keskenmenoriski. Tulosten mukaan lapsi terve, mutta nyt siis kuollut.



Eli noin niitä tulee niitä terveitä kuolleita. Suurin osa lapsivesipunktioon mennevistä kantaa terveitä lapsia mahassaan. Heille on vaan tullut noista ei 100% varmoista seulonnoista kohonnut RISKIluku. Niistä vauvoista, joiden äidit syystä tai toisesta saavat kohenneen riskiluvun, suurin osa on terveitä. Tästä syystä noissa punktiossa löydetään itse asiassa tosi vähän vammaisia. Tästä syystä suurin osa punktion tai biopsian yhteydessä tapahtuvaan keskenmenoon menehtyvistä vauvoista suurin osa on ns. terveitä.



Eli 8 ei tosiaankaan väärässä. Sen sijaan monelle tuottaa ylivoimaisia vaikeuksia ymmärtää todennäköisyyslaskentaa, sitä mitä riskiluvut tarkoittavat jne.

Vierailija

jos riskin haluaa ja voi minimoida tai joitain asioita siltäosin poissulkea, niin miksi sitä ei saisi tehdä? Se kun ei ole sama asia kuin ylimielinen " terve tulee" -asenne.



ap

Vierailija

tutkimuksiin. Meille lääkäri kertoi yhden esimerkin, jossa biopsiaan tuleva soitti 2h ennen, että oli saanut keskenmenon. Jos keskenmeno olisi tullut vähän myöh. tottakai kaikki olisivat ajatelleet sen johtuvan biopsiasta.





Vierailija:

Lainaus:


OIkeampi vertaus olisi, että äiti pelkää niin kovasti, että hänen lapsellansa on keuhkokuume (vaikka todellisia oireita ei ole), ja sen takia altistaa lapsen testeille, jotka paljon todennäköisemmin vievät hänen terveeltä lapseltaan hengen, kuin osoittavat hänet sairaaksi.



Tämä siis koski lähinnä niitä istukkabiopsioita sun muita, ultrahan ei vahingoita ketään. Mutta ne " jatkotutkimukset" , kun niihin ei ole aihetta on mielestäni täysin järjettömiä. Tosin, nykyäänhän vallitsee tämä, että elämän pitäisi olla täydellistä, eikä missään saisi olla edes minkäänlaisia riskejä, vaikka ikävä tosi asia on, että esim. yhtä löytynyttä vaikeasti vammaista kohden kuolee 5 täysin tervettä sikiötä. (lähde Helsingin sanomien tiedesivut n. 2 vuotta sitten)




Vierailija

Ap, olet sivussa pointista.



Seulonnat on aloitettu nimenomaan sitä varten, että yhteiskuntamme " säästyisi" epäkelvoilta yksilöiltä. Kun ultrat, testi ja muut on tehty, mikä on ratkaisu?



Ongelma testaamisessa on se, että raja hälvenee kokoajan. Jo pelkästä kehitysvamman epäilyksestä tehdään abortteja. Ei edes tiedetä, olisiko tullut vammaton lapsi vai ei, silti halutaan varmistaa, että vain tietyntyyppiset lapset saavat syntyä.



Mikä on syy testeille? Lapsen etu, vanhempien etu, perheen etu, yhteiskunnan etu? Helposti perustellaan sillä, että lapsella olisi ollut niin kamalaa ja kivuliasta elää ja..ja..ja..lapsi sitä, lapsi tätä. Todellisuudessa syyt ovat hyvin itsekkäitä: näyttääkö lapsi rumalta, jaksanko hoitaa vammaista lasta, kiusataanko meitä / lasta, miten meidän perheen käy...



Testien perimmäinen ajatus on aika karmiva. " seulontaultra" Mitä muuta se voi tarkoittaa kuin rodunjalostusta?!?

Vierailija

Vierailija:

Lainaus:


Jos koululuokan oppilaat laitettaisiin älykkyystestiin ja sanottaisiin että noin prosentti tutkittavista menehtyy, kuinka moni antaisi lapsensa mennä testiin.

Vierailija

OIkeampi vertaus olisi, että äiti pelkää niin kovasti, että hänen lapsellansa on keuhkokuume (vaikka todellisia oireita ei ole), ja sen takia altistaa lapsen testeille, jotka paljon todennäköisemmin vievät hänen terveeltä lapseltaan hengen, kuin osoittavat hänet sairaaksi.



Tämä siis koski lähinnä niitä istukkabiopsioita sun muita, ultrahan ei vahingoita ketään. Mutta ne " jatkotutkimukset" , kun niihin ei ole aihetta on mielestäni täysin järjettömiä. Tosin, nykyäänhän vallitsee tämä, että elämän pitäisi olla täydellistä, eikä missään saisi olla edes minkäänlaisia riskejä, vaikka ikävä tosi asia on, että esim. yhtä löytynyttä vaikeasti vammaista kohden kuolee 5 täysin tervettä sikiötä. (lähde Helsingin sanomien tiedesivut n. 2 vuotta sitten)

Vierailija

vauvan on synnyttävä yliopistollisessa sairaalassa ja teho-osaston ollessa valmiudessa. Omalla kohdallani selvisi tälläinen asia ja vauvalleni olisi ollut varma kuolema syntyä siinä sairaalassa johon alunperin piti mennä.. Tosin lopputulos oli tällä kertaa huono vaikka kaikkensa lääkärit tekivät..

Vierailija

Reilusti 2+mm niskaturvotuksella vammaisuusriski on n.20%. Että siinä sulle se, mikä on perseestä. Tietosi. Mikä on lähteeni? Noh, Naistenklinikan sikiötutkimusyksikkö.

Sivut

Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.

Uusimmat

Suosituimmat