Vierailija

Moi!



Meillä on sellainen tilanne, että talostamme löytyi home- ja kosteusvaurio sekä pieni rakennusvirhe katon tuuletuksesta. Näin ollen asiantuntijat ovat antaneet lausunnon jonka mukaan myyjä on vastuussa rakenteen korjauksesta.



Myyjä on myös hyväksynyt tämän tosiasian ja luvannut maksaa korjauksen. Nyt hän kuitenkin vetoaa siihen, että kaksi hänen jututtamaansa asiantuntijaa ovatkin sanoneet, että vaikka myyjä onkin vastuussa, hän ei ole vastuussa koko korjaussummasta vaan meidän pitäisi mennä kuluissa vastaan. Asiaan pitäisi siis löytää sopuratkaisu siten, että myyjä maksaa meille korjauskuluja mutta ei kaikkia.



Tämä perustuu kuulemma siihen, että talomme arvo nousee korjauksesta ja se vähentää myyjän korvausvelvollisuutta.



Miten te muut asian näette?



Kun minun mielestäni nimenomaan vaurioituneiden rakenteiden korjaus EI suoranaisesti NOSTA talon arvoa vaan PALAUTTAA sen nykyiselle tasolleen. Nythän näiden vaurioiden löytymisen jälkeen talon arvo on LASKENUT aika reilusti ja rakenteet korjaamalla arvo palautuu.



Tietenkin sitten kaikki se muu mitä tähän tehdään rakenteiden päälle (uusi vesikatto pellistä ja uudet lauteet saunaan) nostavat tottakai arvoa, mutta ne me maksammekin tietenkin omasta pussistamme.



Miltä teistä kuulostaa se, että myyjä ei maksaisikaan kaikkia piilevästä virheestä koituvia kuluja (vaikka ne hänelle kuuluvat) vain siksi, että talomme arvo nousee mukamas rakenteiden korkauksella?



Kun mehän olemme aikanaan ostaneet tämän talon TERVEENÄ ja maksaneet siitä myös käyvän hinnan. Rakenteethan kuuluvat taloon eikä ole siis olemassa vaihtoehtoa, että voi ostaa talon halvemmalla ilman rakenteita. Jolloin siis voisi ajatella, että talomme arvoa nostettaisiin tekemällä sinne sellaisia rakenteita, jotka eivät taloon kuulu...



Ymmärrättekö? meillä on onneksi hyvä keskusteluyhteys myyjään ja uskomme asian selviävän ilman lakimiehiä. Mutta olisi ihana lukea teidän kantanne asiaan, mitä mieltä olette ja mitä oikeustajunne sanoo. Asiasta neuvotellaan myyjän kanssa jälleen huomenna ja koetan tässä miettiä, että kumpi on oikeassa...

Kommentit (8)

Mutta asiantuntijoiden mukaan iällä ei tässä tapauksessa ole merkitystä, koska tämän ikäisen talon rakenteiden tulisi vielä olla täysin kunnossa eikä ilman tuota rakennusvirhettä ja tätä myötä syntynyttä kosteusvauriota rakenteille tarvitsisi tehdä yhtään mitään. Kaikki vauriolta säästyneet kohdat ovat huippukunnossa.



ap

...mihinkään asiaan.



Mielestäni teidän kannattaisi pyytää lakimieskonsultaatiota asiaan, niin olisitte faktapohjalla.



Vertaa miltä kuulostaa: "Eräskin sanoi internetin keskustelupalstalla..." / "Lakimiestuttavamme sanoi..."

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Eli jos talo on esim vanhempi kuin 90-luvulta, niin rakenteita joutuu jossain vaiheessa kuitenkin aina remontoimaan. Joten mitä vanhempi talo, sitä enemmän remontti nostaa arvoa.



Mutta jos on uudehko talo, niin silloin minusta myyjän vastuu on suurempi.



Miltä vuodelta talonne on?

niin tehän jäätte 15 000 tappiolle siinä vaikka myyjä maksaisikin korjauksen.



Vai tarkoititko että talon arvo nousee entiselleen plus vielä vähän lisää, siis sen 30 000 jonka se putosi plus vielä 15 000?

Maksoimme talosta kesällä 2005 159.000 euroa. talosta tehtiin hinta-arvio vaihtaessamme pankkia viime vuonna ja sen hinnaksi arveltiin noin 240.000 euroa. Arvonnousun takana tehdyt parannukset (uusi keittiö, uudet kaikki pinnat, uusi kylpyhuone, 30m2 katettu terassi, tontin aitaus yms). Nämä löydökset ovat alentaneet talon arvoa asiantuntijoiden mukaan noin 30.000 euroa.



Remontin on arveltu maksavan kokonaisuudessaan noin 30.000 euroa. Remontin osana talon katto vaihtuu huopakatteesta peltikatoksi (meidän kustantamana) ja saunaan tehdään uudet nykyaikaiset lauteet ja valaistus (meidän kustantamana). Näiden voidaan arvioida nostavan arvoa noin 15-20.000 euroa.



ap.

* Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.

Poiminnat

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat