Seuraa 

Sivut

Kommentit (33)

... vaan vaatii vahvisterokotteen. On vielä epäselvää (asiantuntijat eri mieltä), kuinka kauan rokotteen vaikutus kestää. Tällä hetkellä arvio on, että kesto on 7-10v.

Mietin asiaa kovasti tyttöni aloittaessa päiväkotia. Neuvolatäti kuitenkin sanoi, että hän ei rokottaisi varsinkaan omaa tyttöään, koska rokote ei anna 100% suojaa ja sitten voi saada tartunnan vaikka raskausaikanaan jolloin tauti on tietysti todella vaarallinen. Tiesi kertoa kollegansa lapsista jotka oli rokotettu ja silti kaksi heistä sai vesirokon. Vesirokkohan voi ilmetä myös ruusuna.

Näillä perusteilla ei sitten rokotettu.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

ima77:

Lainaus:






Vesirokkorokotteessahan annetaan heikennettyjä viruksia, joille sitten ihmiskeho muodostaa ne vasta-aineet. Joten sinällään vieraista aineista ei ole kyse.



Asia ei ole ihan näin, kaikki rokotteet sisältävät paljon erilaisia apuaineita, osa vähemmän vaarallisia osa enemmän, kun pistetään suoraan ihon läpi. Kyseisessä rokotuksessa on seuraavia apuaineita:



laktoosi anhydraatti, sorbitoli, mannitoli, natriumedetaatti, aminohappokomp, kaliumvetyfosfaatti, dinatriumfosfaattidihydraatti, natriumkloridi, fenosulfonftaleiini, humaanialbumiini, neomysiinisulfaatti.



+ kaikki muut aineet joita ei tarvitse ilmoittaa vähäisen määränsä takia.




Jeps tämä on totta, mutta määrät ovat kyllä aika pieniä, kun koko rokotteen yhteismäärä on 0,5 ml.



Mutta, kukin tavallaan. Myös tässäkin asiassa :) Itse en ymmärrä sitä, että ajatellaan, että lapsen on parempi sairastaa taudit ja kehittää itse vastustuskyky kuin, että rokotettaisiin. Mutta toiset eivät ymmärrä miksi rokottaa.



jälkitaudit voivat tietysti olla muutakin kuin vain kiusallisia.

Tosin en tiedä, kuinka yleistä on jälkitautien saaminen vesirokon

sairastamisen jälkeen.



Tänään oli juuri Helsingin Sanomissa artikkeli, että vesirokkorokotusta harkitaan yhtenä uutena rokotuksena lisättäväksi rokotusohjelmaan.

Raha on HS:n mukaan yksi kriteeri: uudet rokotusohjelmaan lisättävät

rokotukset eivät ole ilmaisia.



Mielenkiintoista, että mihin suosituksiin sitten lopulta päädytään.



sofianna:

Lainaus:


Joku mainitsi että vesirokko on vain kiusallinen tauti. em. ei pidä paikkaansa vaan verirokko voi olla erittäin vakava jälkitauteja aiheuttava. Esim. enkefaliitti. Tuttavaperheemme lapsi joutui sairaalaan kouristi ja houraili. Enkefaliittia verirokon aiheuttamana epäilivät mutta sitä ei lopulta todettu.




Arvoisat keskustelijat. Harvoin ehdin palstaa seurata, joten kommenttini tulee myöhään. Toki pitää paikkansa että joskus vesirokko on vaikeampi ja joskus erittäin harvoin se johtaa vakaviin komplikaatioihin kuten enkefaliittiin (aivotulehdus). Yleensä kuitenkin se on varsin vaaraton tauti.



Elämäkin on vaarallista....

Pidetään mielessä ettei rokote välttämättä anna elinikäistä suojaa, mutta ei anna aina sairastettu vesirokkokaan, varsinkaan jos sen on sairastanut kovin pienenä. Ja vaikka rokottaminen yleensä on turvallista ja tehdään valvotuissa olosuhteissa, voi rokotukseenkin liittyä komplikaatio, kuten allerginen reaktio.



Joku ihmetteli vasta-aineiden seulonta-asioita Suomessa. Tietysti vasta-aineet seulotaan kun se on lääketieteellisesti perusteltua. Mutta jos kaikilta halukkailta rokotetuilta aletaan seuloa vasta-ainetasoja, niin sitten jää osa oikeista taudeista hoitamatta ja toteamatta resusrssipulan takia.





Ei ole mielestäni vaarallinen sairaus.



Nämä rokottamiset eivät kuitenkaan ole niin yksipiippuisia juttuja että rokotetaan -> lapsi sairastaa vähemmän. Rokottaminen voi päin vastoin heikentää lapsen kehon omaa puolustusjärjestelmää.



Ihan lyhyesti siis oma kantani tällainen. Osan rokotuksista olemme kuitenkin ottaneet lapsellemme, joka yleisesti ottaen on ollut tosi terve.



t. taika

Itse sairastin vesirokon 13-vuotiaana eikä se ollut mitenkään kamalan rankka kokemus. Myös veljeni sairasti sen 15-vuotiaana eikä hänkään siitä kauheasti kärsinyt. Nykytietämyksellä en aio viedä poikaamme rokotettavaksi. Hän on kyllä muut " tavalliset" neuvolassa annettavat rokotukset saanut ja sen lisäksi myös A-hepatiittirokotuksen.

Ap vastaa. Yllättävän moni on näköjään rokotuksen ottanut. Itse otatin sen myös molemmille lapsille, sillä olen nähnyt ja kuullut niin monista tosi sairaista lapsista, että koin sen järkevänä.



Eli nailla tiedoin ehka olisin jattanyt rokottamatta, ongelma oli vain etta tyton tarhassa oli vesirokkoa juuri kun pikkuveli syntyi ja halusin valttaa tartuntaa vastasyntyneelle.



Vastasyntyneellä on äidin immuniteettisuoja, lapseni oli ihan lähikontaktissa vesirokkopotilaan kanssa, lääkäri sanoi että ei ole huolta että tarttuisi. Toinen juttu silloin kun minä olin lapsi muistan että kaikki tarhakaverit sairastivat järjestäen vesirokon. Enkä muista kenenkään saaneen näitä niin paljon pelättyjä jälkitauteja. Mikä siinä on että pelätään kaikkia tauteja niin älyttömästi että ollaan valmiita tunkemaan lapset täyteen ihmisvartalolle vieraita aineita. Oletteko miettineet että lapsuusajan sairauksilla on oma funktionsa? Muodostaa immuniteetti luonnollista kautta. Ja kommentti vielä yhteen juttuun mitä joku kirjoitti. Minä en ainakaan raskausaikana hetkeäkään pelännyt sairastuvani johonkin kauheaan tautiin vaikka rokotuksiani ei ole päivitetty, pidin itsestäni todella hyvää huolta ja söin terveellistä ravintoa ja positiivisella mielellä suhtauduin aina uuteen päivään.



Onnellista joulun odotusta

Itse sairastin vesirokon noin 7-vuotiaana ja vaikka muistan sen olleen varsin keljua kutinan ja vesikellojen takia, en kyllä ole ajatellut poikaani rokottaa. Kasvattaahan sairastaminen vastustuskykyä luonnollisella tavalla. Muutenkin olen sitä mieltä että vain perusrokotukset otetaan ja muuten sitten sairastetaan, se kuuluu ihmiselämään. Kohtuu kaikessa tietenkin.



Ehkä jos murrosikään asti poika onnistuu olemaan vesirokkoa saamatta, sitten harkitaan.

Otimme esikoiselle rokotteen, koska silloin tilanne oli se, että esikoinen olisi johonkin vakavaan infektioon sairastuessaan saattanut saada helpommin virtsatieinfektion ja se olisi saattanut nopeasti edetä munuaisiin eli sairaalareissu olisi ollut edessä. Jälkikäteen tuntuu jossittelulta, mutta silloin teimme päätöksen sen hetkisten tuntemusten ja tietojen mukaan.



Joka tapauksessa esikoinen sairasti vesirokon 3-vuotiaana ja sairasti pitkään, oli pk:stä pois 2,5vkoa. Tällä kokemuksella emme ota toiselle lapselle rokotetta vaan sairastaa sitten kun sairastaa.



Suurimmalla osalla vesirokko on kotona hoidetta, sairaalaan tai edes lääkäriin päätyy vesirokon vuoksi vain osa. Rokotteen ymmärrän silloin, jos lapsella on iho-ongelmia tai jokin perussairaus.

greetta:

Lainaus:


... vaan vaatii vahvisterokotteen. On vielä epäselvää (asiantuntijat eri mieltä), kuinka kauan rokotteen vaikutus kestää. Tällä hetkellä arvio on, että kesto on 7-10v.




Mistä tämä tieto on peräisin? Olisi tosi kiva, kun tälläisiä " TOTUUKSIA" kerrotaan niin olisi joku tieto mistä tämä on peräisin.



Rokote vaatii yli 12-vuotiailla vahvisteen... sitä nuoremmille riittää tuo yksi rokote. Itse tätä selvittelin ja kyselin tosi monelta taholta ja missään kukaan ei maininnut, että kesto olisi tuon 7-10 vuotta.



Ja kuten aiemminkin on todettu, niin myös vesirokon voi sairastaa kahteen kertaan...



Elämässä ei mikään muu ole niin varmaa kuin epävarmuus!

Nuorempi sai vesirokon ensin, ja hän pääsi aika helpolla. Tosin

vesirokkonäppylöitä oli kuitenkin niin paljon, että varmasti

tuli immuniteetti sairautta vastaan.



Vanhempi sai vesirokon nuoremmalta, ja sairaus oli hänellä

ikävämpi. Sisarustartunta on usein voimakkaampi, kun

altistus sairaudelle on niin suurta.



Silti pääsimme aika helpolla, kun oli kesä ja ihanan lämmin.

Lapset saivat olla ilman vaatteita ja maata viilentävässä vedessä.

Meiltä vanhemmiltakaan ei mennyt työpäiviä, kun mieheni oli

joka tapauksessa jo lomalla.



Itse olen sitä mieltä, että joitakin sairauksia on hyväkin sairastaa.

Vesirokko ei periaatteessa ole vaarallinen, kiusallinen vain. Jos tauti

ei olisi tullut meidän lapsille näin pienenä, niin ehkä sitten olisin

voinut harkita rokotettakin, kun teininä tai aikuisena sairastettu

vesirokko on kuulemma todella raju.

Onko kenelläkään TIETOA antaako rokote ikuisen suojan? Tiedän, että 100% suojaa se ei anna mutta onko annettu suoja kuitenkin ikuinen. Olen ajatellut rokottaa molemmat lapseni mutta en haluaisi, että suoja kestää lapsuusajan ja häviää aikuiseksi kasvaessa, jolloin tauti olisi tosi hankala.

Joku mainitsi että vesirokko on vain kiusallinen tauti. em. ei pidä paikkaansa vaan verirokko voi olla erittäin vakava jälkitauteja aiheuttava. Esim. enkefaliitti. Tuttavaperheemme lapsi joutui sairaalaan kouristi ja houraili. Enkefaliittia verirokon aiheuttamana epäilivät mutta sitä ei lopulta todettu.

Jää siis myös esim MPR antamatta. Nuoremmalle harkitaan vesirokkorokotteen antamista ihan esikoisen takia, siitäkään lääkärit eivät ole yksimielisiä, pitäisikö antaa vai ei.. Kun todennäköisesti esikoinen saa sen tartunnan jostain kuitenkin jossain vaiheessa, jos ei sisarukseltaan saa. Jos se kerkeää jossain vaiheessa tulemaan yleiseen rokotusohjelmaan niin sitten menköön rutiinilla tuolle nuoremmalle.

Poika sairasti rotaviruksen (sairaalassa) puolivuotiaana. Oli sen verran karmee tauti, että jäi pelko kytemään. Eihän vesirokko kyllä ole samaa luokkaa rajuudessa, mutta kun siihen on rokote, niin en halua ehdoin tahdoin sitä pojalle (joka on päiväkodissa, ikää reilu vuosi).

Esikoiselle laitettiin rokote kun oli parivuotias. Suurin syy oli se, että hänellä on atooppinen ihottuma ja olin lukenut, että atoopikoilla vesirokko voi olla järkyttävä, satoja näppyjä jo valmiiksi rikkiolevalla iholla. Toiselle lapselle laitettiin kun hän täytty yhden vuoden oikeastaan ihan vain sen vuoksi, ettei hänen tarvisi kärsiä taudista kun toinenkin on rokotettu.

Meillä esikoispoika (3 v) sairasti lievän vesirokon toissa viikolla. Poika rokotettiin 1-vuotiaana rokkoa vastaan, mutta tuli silti. Rokko oli lievä: ei kuumetta ja näpyt olivat pieniä eivätkä pahemmin kutisseet.



Olen ystävieni kanssa jutellut tuosta rokotteesta tuon sairastumisen jälkeen ja ne harvat (2 muuta meidän pojan lisäksi), jotka ovat vesirokkorokotteen saanet, ovat rokon kuitenkin sairastaneet. Toisen ystäväni pojalla tauti oli vieläpä tosi raju eli ihan kaikki paikat olivat näpyissä suun sisäosat mukaanlukien :-|.



Nyt täällä odotetaan kärsimättömästi, että meidän 1-vuotias kuopus sairastuu tuohon rokkoon. Ei ole vielä näppyjä näkynyt ja pari viikkoa on mennyt todennäköisestä tartunnasta. Onko kenelläkään tietoa, vaikuttaako tartuttavuuteen, jos tartuttajalla on ollut lievä rokko? Ei kai ainakaan ole kovin todennäköistä, että kuopus säästyisi taudilta, sillä häntä ei ole rokotettu ja ovat tosiaan ihan lähikontaktissa päivittäin.

Sivut

* Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.

Poiminnat

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat