Älkää opettako lastanne lyömään takaisin!

Seuraa 
Liittynyt17.9.2015

Tuossa Mistä kasvatusopista et tingi -ketjussa joku uhosi opettavansa lastaan pitämään puolensa tarvittaessa jopa väkivalloin.



Oletteko nyt IHAN loppuun asti miettineet tuota, jos tuollaista lapsillenne opetatte?



Mitä, jos takaisinlyöminen johtaa pahaan tappeluun? Entä, jos lapsenne tönii tai muksii jonkun kumoon niin, että tuo toinen loukkaa itsensä pyörätuoliin lopuksi ikäänsä (ihan sama, kuka sen tilanteen " aloitti" , lopputulos on kauhea)? Entä, jos lapsenne tulkitseekin ihan viattoman töytäisyn sellaiseksi hyökkäykseksi, että takaisin lyöminen on " oikein" ?



Eli. On huomattavasti helpompi pitää yllä selkeää kieltoa: toisia ei saa satuttaa. Ei koskaan.



Puolensa voi silti pitää: sanoa vastaan, hakea aikuisen apua. Se on aikuisten homma ratkoa väkivaltatilanteet, ei lasten.



Lukekaa ihmeessä uusimman Meidän Perhe -lehden kolumni Lyö takaisin!

Sivut

Kommentit (181)

Vierailija

Vierailija:

Lainaus:


Ihmisessä on monia komponentteja, jotka eivät ole poistettavissa; ihminen on biologinen, sosiaalinen ja persoonallinen otus. Kaikki vaikuttavat kaikkeen. Näin ollen väkivaltaa ei tuota ainoastaan jokin näistä osista, eikä sitä poista harjaannuttamalla vain yhtä osaa näistä.






Sun logiikallasi ei kannata kieltää mitään (murhia, raiskauksia, ryöstöjä), kun " eihän niille mitään voi" .



Kyse ei ole ihmisen jalostamisesta väkivallattomaksi. Siihen ei tietenkään kukaan pysty. Mutta ihmiset ovat keskenään iät ja ajat sopineet normeista, joita tulee noudattaa. Ja väkivallattomuus on yksi sellainen normi.



Sitä paitti, ap sanoo aika järkevästi, että takaisin lyöminen on aivan itsekkäistä syistä tyhmää, koska sillä kerjää hankaluuksia. Ei siis tartte jalouden tai jonkin yhteisen hyvän takia jättää lyömättä, mutta siksi tarttee, että se on vaarallista.

Vierailija

hän vaan ottaisi kaiken vastaan.



Kyllä, aion opettaa häntä myös pitämään puolensa, koska en tahdo, että hän joutuu perusluonteensa takia kärsimään.

Vierailija

Kun menee taas maidot ja vellit sekaisin. Eikö ihmiset tajua eroa tönimisen/muksimisen ja vakavan koulukiusaamisen välillä??



Ääritapauksia ja varottavia esimerkkejä on AINA! Mutta niiden varjossa ei voi käydä yleistämään. Ei vaan voi. Se pitäisi kaikkien tajuta, mutta ei.



Tämä on loputon suo tämä keskustelu. Hienoa Xandris että jaksat! Minä en jaksa. Jos joku on oikeasti -pahoittelen vahvaa ilmaisua- Niin TYHMÄ, että opettaa lapsen lyömään takaisin, niin lisää tulee sitten tyhmiä aikuisia.



Vierailija

Tosiaan siksi, ettei esim. itse loukkaannu, mutta myös siksi ettei toinen loukkaannu.

Jos osaa lyödä toista " oikein" , niin tämä menettää vain toimintakykynsä hetkeksi (jotta uhri voi vaikka juosta karkuun) mutta ei saa esim. pysyviä vammoja (esim. nenä murtuma).



Kannattaa perehtyä itsepuolustuslajeihin tarkemmin, jotta tiedät mistä puhut.



Lapsi ei ole tyhmä eikä aikuinenkaan. Lapsi kyllä oppii, koska on sellainen tilanne että voi lyödä. Aikuinen voi sen opettaa.



73

Vierailija


... täällä ilmoittautuu toinen järkevä ihminen paikalle...



omituista sakkia av:lla!!?? Kaikki melkein sitä mieltä, että ON OIKEIN OPETTAA LAPSI LYÖMÄÄN TAKAISIN ?????



No ei ole. Vain tyhmä tuollaista opettaa. Järkevää on sanoa, ettei koskaan saa ketään lyödä. Sitten jos on koulukiusaamista tai muuta kärhämää, puuttuu vanhemmat peliin jos opet ei. JA: Vanhemmatkaan ei lyö.

Vierailija

Ja jopa juosta pakoon.



Skidikantin ohjeet puolustautumisesta ovat minusta oivia.



On aika oireellista, että tätä osa vastaajista pitää " lällynä" . Se ei ole lällyä, vaan viisasta.



Joka " kaksin verroin antaa takaisin" , kerjää kunnon tappelua. Voi jopa tosiaan käydä niin, että joku kahakkaan osallistujista vammautuu loppuiäkseen. Siinä sitten jälkikäteen on aika turha pähkiä, kuka löi ketäkin ensin.



Vierailija:

Lainaus:


Xandris oikeastaan tarkoitat takaisin lyömisellä? Kaikenlaista fyysistä puolustautumista vai kirjaimellisesti ainoastaan lyömistä?



Jos joku läiskäisee lasta, on minusta tyhmää maksaa vain läiskäisemällä takaisin; pitää kieltää, pyytää aikuinen apuun, sanoa, että en pidä tuosta, mennä pois; jos tilanne vain jatkuu, voi mielestäni tarttua lyöjää käsistä ja pitää huutaa kovaa aikuisia apuun.



Jos taas koulukaveri hyökkää väkivaltaisesti kimppuun koulu- tai kotimatkan aikana, pitää lapsellakin olla oikeus puolustautua fyysisesti: repiä itsensä irti, tönäistä toista, jos ote ei irtoa, vaikka potkia, jos toinen on kaatanut maahan ja käynyt päälle. Ja koko ajan huutaa kovaan ääneen apua.




Olen siis pitkälti samaa mieltä sinun kanssasi. Tuollaisen vastaanpanemisen hyväksyn ja opetan myös lapsilleni. Hyökkääjää voi työntää kauemmas, mutta takaisin SATUTTAMINEN on eri asia.



Vierailija

Väkivallaton tyyli toimii meillä ainakin, on toiminut hiekkalaatikolta lähtien.



Enkä tarkoita sitä, ettei meidän pikku-kulta olisi koskaan mätkäissyt ketään ensimmäisenä tai toisena, kun on muka niin hyvin kasvatettu kotona. Ei, on sattunut yhtä ja toista, mutta kotikasvatuksessa on asetelma harvinaisen selvä: Toisia ei lyödä, ja sillä selvä. Jos pitää päästä hyökkäyksen alta pois, saa työntää toisen sivuun ja sitten pois paikalta.



Oma mies, lasten isä, on sotaa lähtenyt karkuun kotimaastaan ja pillastuu jo vesipyssyn nähdessään.



Kuka sanoi, että tilanteista pitää selvitä nopeasti ja helposti? Kivaahan se olisi, jos olisi nopea ja kertakaikkinen ratkaisu kaikkiin tilanteisiin, mutta ei se ole mahdollista.



Yritetään nähdä vähän oman perhepiirin ulkopuolelle, opetellaan tuntemaan lastemme koulutovereita, jutellaan myös niille pahiksina pidetyille. Hiekkiksellä voi aivan huoletta nostaa sen nyrkkisankarin syrjään omaa lasta sohimasta, vaikka oma äitinsä möllöttäisikin vieressä. Rohkeutta interventioihin!



Oman poikani kohdalla kävi näin, että yksi poika omalta luokalta kuristi häntä aivan koulun alkupäivinä. Kamala tilanne, ja setvittävää riitti koulussa ja perheiden kesken. Nyt puolen vuoden jälkeen nämä jäppiset ovat oikeasti kaverustuneet. Toinen poika kävi läpi aikamoisen läksyn, ja oma poika oppi jotain anteeksi antamisesta.

Vierailija

tarkoitusperiään, kun puhuu jostakin kasvatusperiaatteesta?



Sinäkin näyt turvautuvan henkilökohtaisiin ilkeyksiin, kun et muuta keksi.



Vierailija:

Lainaus:

Kuule, Xandris, mulle tulee väistämättä sellainen fiilis, että sulla on sellainen lapsi, joka tönii toisia tai joutuu hankauksiin joidenkin kanssa, tai että pelkäät, että niin käy.

Xandris:

Sanallinen pottuilu tai vahinkotyrkkäys koetaan senlaatuiseksi kiusaamiseksi, että se " oikeuttaa" lyömään






Vierailija

Jos lähdetään asseratiiviselle tielle, on tulos hyvä ja onnistunut, jos vastapeluri ohjautuu asseratiivisesti. Silloin vastapelurilla on oltava riittävän hyvät sosiaaliset taidot ja kyky empatiaan sekä kykyä ymmärtää oman vallan rajallisuus.



Kaikki eivät ole sellaisia. Mitä sitten, kun vastassa oleva henkilö piut paut välittää jämäköistä sanallisista viesteistä? Tässä viestiketjussa tämä ongelma ratkaistaan seuraavin väittämin:



1. sellaista ihmistä ei ole, joka ei ohjaudu asseratiivisesti

2. päihin tuleminen täytyy sietää, jos ei kerkeä karkuun

3. taistele fyysistä väkivaltaa vastaan henkisellä väkivallalla



lisäksi viestiketju paljastaan uskomuksen, että aikuiset kykenisivät huolehtimaan lasten valtataistelut pois, jos vain haluavat



Hengissäpysymisvietti on tärkeä, viidakon ulkopuolellakin, vaikka joku tuolla ajattelikin ettei olisi. Siitä syystä pikkuvauvat huutavat, he haluavat pysyä hengissä. Ihminen on primitiivinen suurelta osin psyykettään, vaikka paljon oppimista tapahtuukin.



Lapsia on kovin erilaisia. Jos lapset olisivat psyyken rakenteeltaan kaikki samanlaisia, meille riittäisi yhden ainoa kasvatusteoria, joka voitaisiin todeta oikeaksi. Tiedämme varmasti jokainen, että teorioita on luotu satoja kuvaamaan sitä todellisuutta, miten lapset kasvavat ja kokevat ympäröivän maailman ja miten se kaikki integroituu lapsen persoonallisuuden kehitykseen.



Väkivallan teemaa voi lähestyä ja siitä pitää voida keskustella. Tämän kaltainen juupas eipäs aksellilla tapahtuva nokittelu ei tuota mitään apuja tähän ilmiöön eikä tee sitä myöskään ymmärrettävämmäksi.



Siinä kuin toinen lapsi joutuu koko lapsuutensa hillitsemään impulssejaan voi toinen tarvita tukea siihen että reagoi.

Vierailija

Mulla ainakin itsetunto vain nousi siitä, että sain itse kiusaamisen loppumaan pitämällä itse puoleni. Veikkaan että olisin aika häviäjä, jos olisin vain alistunut ja antanut kiusaamisen tapahtua.



Turvataidot eivät aikuisenakaan ihan hirveästi auta, jos joudut esim. yöaikaan hyökkäyksen kohteeksi. Silloin auttaa vain tiukka väkivalta takaisin päin.



Vierailija:

Lainaus:


opetat hänet lopulta vain häviämään elämässä. Turvataitojen opettelu on aivan eri asia kuin toisen lapsen lyöminen. Eikä pidä unohtaa aikuisten roolia lasten opastamisessa ja tilanteiden selvittämisessä. Se on ensiarvoisen tärkeä. Mutta kaikki ei vaan tajuu, vaikka rautalangasta vääntäis.




Vierailija

Ja että siinä on silloin hyvä olla mahdollisimman yksinkertainen toimintaohje, jota ei voi käsittää väärin.



Jos lapsen pitää ensin tulkita tarkkaan, mikä oikeuttaa minkäkin asteiseen vastarintaan, reagointitilaisuus saattaa jo olla ohitse. Vaistomaisesti lapsi voi reagoida siten yli: muksaista sen kummemmin ajattelematta.



Jos lapselle sen sijaan opetetaan, että sopii huutaa, estää iskun perillemeno, poistua paikalta ja hakea aikuinen selvittämään tilannetta, tuota ekaa tulkintavaikeutta ei ole.



Sinä lähdet siitä, että lapsen pitäisi ensin tulkita ja sitten vielä tarkkaan muistaa, miten lyödään niin, ettei toiseen satu.



Sellaiseen harkintaan ei pieni lapsi kriisitilanteessa kykene, eikä ehdi.



Vierailija:

Lainaus:


Kyllä jo 7-vuotias osaa lyödä juuri kuvailemallani tavalla oikein! Ja yhä edelleen, koen sen itse niissä harjoituksissa.

Oikealla tekniikalla lapsi voi jopa puolustautua aikuiselta tuolla tavoin.

Olen harrastanut itsepuolustuslajeja useita vuosia ja nyt opetan niitä lapsille. Tunnut, Xandris, pitävän lapsia tyhminä. Eivät lapset tyhmiä ole. Joskus ajattelemattomia, mutta silti varsin fiksuja kavereita. Lapsi oppii kun opetetaan.

Xandris, perehdy vaikka karateen. Ymmärrät sitten mitä tarkoitan.




Vierailija

Vierailija:

Lainaus:


---



Lisään vielä, että itsepuolustuslajit ovat hyvä asia. Opetetaan lyömään ns. oikein (eli siis niin ettei itseään satu, ranne mene sijoiltaan jne.).



Mikä siis on väärin? Miksi ei saa puolustautua? Väkivalta on hiton ikävä ratkaisu, mutta joskus välttämätön.



Miehelläni oli samanlainen koulukiusaustapaus kuin joku tässä aiemmin kertoi. Vuosia häntä piinasi poikajoukko. Vanhemmat, opettajat ym. levittelivät käsiään. " Täytyy ymmärtää kun pojilla on vaikeaa" .

Eräänä iltapäivänä joukon " pomo" monotti miestäni vatsaan. Sitten riitti. Mies täräytti kundia kunnolla nenään. Se höykyyttäminen loppui siihen. Jopa miehen koulumenestys parani kun ei aina tarvinnut pelätä.




Vierailija

Itse puhut myös koko ajan minä -muodossa. Miten muutenkaan voisi, mielipiteistähän tässä on kyse. Ei mistään yleispätevistä faktoista.



Siksi käytän sanaa " minä" . En halua väittää olevani absoluuttisen totuuden vartija.



Vierailija:

Lainaus:


luulin, että täällä keskustellaan asiasta yleisemmällä tasolla, kuin siitä, mitä vain sinä ajattelet, nyt kun selasin viestit läpi, huomaan, että koko ajan sanot, mitä sinä olet sanonut ja jättänyt sanomatta. Luulin, että keskustelu olisi laajempi ja asiaa mielekkäästi problematisoivampi kuin vain se, mitä sinä ajattelet








Ja kun - kuten sinäkin teet - minua syytetään ja suuhuni pannaan sanoja, joita en ole sanonut, niin totta kai vastaan minä -muodossa.



Mikä olikaan se SINUN " mielekäs" kommenttisi ja keskustelusi....?



;=DDD

Sivut

Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.

Uusimmat

Suosituimmat